Los abogados de Brayton Purcell, L.L.P extienden su defensa más allá de los tribunales de primera instancia. Defendemos activamente un espectro de problemas de consumidores y trabajadores en los tribunales de apelaciones, esforzándonos por promover el bien público.

A continuación se enumeran algunas opiniones de apelación publicadas y no publicadas de  2021, 2018-2014, 2012 2011, 2009, 2008, 2000–2002, 1999 y 1998. Para ver una lista de nuestros juicios, consulte Éxitos judiciales.

2021

Benavides v. Fluor corp. 

California Court of Appeal

2018

Crim v. Superior Court 

California Court of Appeal

Fox v. Superior Court

21 Cal app 5th 529

2017

Dortch v. CBS Corp. 

Oregon Court of Appeals

Hilt v. Foster Wheeler, LLC. 

9th circuit

Major v. R.J. Reynolds’s Tobacco Co.

14 Cal app 5th 1179

2016

Casey v. Kaiser Gypsum. 

California Court of Appeal

Gottschall v. General Dynamics Corp.

9th circuit

Hanson v. Collins Electrical co.

California Court of Appeal

Hetzel v. Hennessy Industries, inc. 

247 Cal app 4th 521

O’Leary v. Dillingham Construction, inc. 

California Court of Appeal

2015

Casey v. Dynalectric

California Court of Appeal

2014

Fields v. Goodyear Tire & Rubber Co. 

California Court of Appeal

Gottschall v. Crane co.

California Court of Appeal

2012

Shields v. Hennessy industries, inc.

205 Cal app 4th 782

Godbee v. Hennessy industries, inc. 

205 Cal app 4th 782

Kennedy v. Hennessy industries, inc. 

205 Cal app 4th 782

Schlimmer v. Hennessy industries,inc. 

205 Cal app 4th 782

Hetzel v. Hennessy industries, inc.

205 Cal app 4th 782

Bettencourt v. Hennessy industries, inc.

205 Cal app 4th 1103

Pearson v. Hennessy industries, inc. 

205 Cal app 4th 1103

Shusted v. Hennessy industries, inc. 

205 Cal app 4th 1103

Siegel v. Hennessy industries, inc. 

205 Cal app 4th 1103

Leonard v. John Crane, Inc. 

206 Cal app 4th 1274

Barabin v. Austen Johnson, inc. 

9th circuit

2011

Steadman v. Allis Chambers Corp.

Oregon Court of Appeals

Nikki Pooshs v. Phillip Morris

(5 de mayo de 2011)

La Corte Suprema de California intervino en la cuestión de si la lesión más temprana del consumo de tabaco inició el plazo de prescripción para todas las lesiones futuras.

2009

Brayton Purcell LLP v. Recordon y Recordon

(5 de agosto de 2009)

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito de que el norte de California era el lugar adecuado para la demanda por infracción de derechos de autor de Brayton Purcell contra el bufete de abogados Recordon & Recordon.

Ronald and Esther Lunsfor v. Saberhagen Holdings

(4 de junio de 2009)

La Corte Suprema del Estado de Washington, en una decisión histórica, dictaminó que la responsabilidad estricta por productos defectuosos se aplicaba retroactivamente en un caso en el que la exposición al asbesto ocurrió antes de la adopción por parte del Estado de Washington de la ley de responsabilidad estricta por productos defectuosos en virtud de la Reformulación (Segunda) de Agravios § 402A.

2008

Vickie Warren v. United States Steel Corp, et al.

(8 de diciembre de 2008)

La Corte de Apelaciones de Utah rechazó la petición de US Steel Corp de permiso para apelar una orden interlocutoria. US Steel basó su petición en que no tenia ninguna obligación legal con la demandante Vickie Warren.

Kathleen Rafter v. American Biltrite

(9 de junio de 2008)

Se anuló el juicio sumario que favorecía al demandado American Biltrite, Inc., lo que dio lugar a la devolución del caso para juicio en La Corte Superior del Estado de Washington en el condado de King. Esta decisión se derivó de la exclusión del testimonio de un testigo debido a contradicciones.

Maxlyn Cadlo, et al. v. Metalclad Insulation Corp.

(4 de junio de 2008)

Maxlyn Cadlo apeló con éxito un juicio sumario a favor de Metalclad Insulation Corp. El fallo de la Corte de Apelaciones anuló la sentencia y devolvió el caso a la corte inferior específicamente para abordar la cuestión de los daños y perjuicios durante el juicio.

Joseph and Mary Garza v. Asbestos Corporation, LTD.

(28 de marzo de 2008)

La Corte de Apelaciones del Primer Distrito de San Francisco rechazó una apelación de Asbestos Corporation, LTD. ("ACL"), y confirmó el veredicto del jurado a favor del demandante.

James T. Butler and Kathleen Butler v. Domco Products

(21 de febrero de 2008)

La Corte de Apelaciones del Estado de Washington revocó el juicio sumario a favor de Domco y restableció el caso del Sr. y la Sra. Butler.

2000–2002

Sharon McKinney et. al. v. California Portland Cement Company, Amcord, Inc.

(18 de marzo de 2002)

Los fabricantes de asbesto pierden en la apelación; la cantidad de las compensaciones a los demandantes se considera apropiada.

Wagner v. Apex Marine Ship Management Corporations et al.

(4 de octubre de 2000)

La Corte de Apelaciones reafirma los derechos de las víctimas de asbesto a presentar una segunda demanda cuando desarrollan lesiones adicionales por asbesto.

Charles Muñoz v. Western Water Works Supply Co, Inc.

(11 de julio de 2000)

No debe publicarse en informes oficiales. Revocó la orden de un tribunal de primera instancia y concedió a un instalador de tuberías jubilado que sufría de asbestosis un nuevo juicio contra un acusado de asbesto.

Linda Hamilton et al. v. Asbestos Corp.

(15 de mayo de 2000)

La Corte Suprema de California reafirma que el estatuto de limitaciones no impedía el derecho a presentar reclamos cuando se descubrían cánceres relacionados con el asbesto.

1999

Louis Dupont v. Pittsburgh Corning Corp.

(28 de octubre de 1999)

Este caso, aunque no se publicó en los informes oficiales, vio cómo se restablecía el caso de los demandantes tras la concesión del juicio sumario por parte de la defensa. Subraya la importancia de las pruebas que sugieren que los productos de un demandado podrían ser responsables de la lesión, reforzando así la posición del demandante.

Scheiding v. Dinwiddie Construction Co.

(11 de enero de 1999) 69 Cal.App.4th 64, 99 Cal. Daily Op. Serv. 348

Fortaleció el derecho de los demandantes a un juicio por jurado aclarando lo que un acusado debe demostrar antes de que se le otorgue un "juicio sumario".

1998

Richmond v. A.P. Green Industries, Inc.

(15 de septiembre de 1998) 66 Cal.App.4th 878, 78 Cal.Rptr.2d 356, 98 Cal. Daily Op. Serv. 7220

Defendió la teoría del "derecho primario" de el estatuto de limitaciones de los casos de asbesto.

Cassiar Mining Corp. v. Superior Court

(1 de septiembre de 1998) 66 Cal.App.4th 550, 78 Cal.Rptr.2d 167, 98 Cal. Daily Op. Serv. 6926

La jurisdicción de California está disponible contra una empresa minera de asbesto canadiense con 38 años de historia de hacer negocios en California).

Gutiérrez v. Cassiar Mining Corp.

(26 de mayo de 1998) 64 Cal.App.4th 148, 75 Cal.Rptr.2d 132, 98 Daily Journal D.A.R. 546

Se confirmaron las conclusiones del tribunal de primera instancia en cuanto a la responsabilidad de la mina de asbesto; Los testigos de la defensa fueron debidamente excluidos.

Arena v. Owens Corning Corp.

(12 de abril de 1998) 63 Cal.App.4th 1178, 74 Cal.Rptr.2d 580, Prod.Liab.Rep. (CCH) P 15,245, 98 Cal. Daily Op. Serv. 3641

La teoría de las "expectativas del consumidor" de la ley de responsabilidad por productos defectuosos es válida y se aplica a los proveedores de asbesto en bruto.