Los abogados de Brayton Purcell, L.L.P extienden su defensa más allá de los tribunales de primera instancia. Defendemos activamente un espectro de problemas de consumidores y trabajadores en los tribunales de apelaciones, esforzándonos por promover el bien público.
A continuación se enumeran algunas opiniones de apelación publicadas y no publicadas de 2022.2021, 2018-2014, 2012 2011, 2009, 2008, 2000–2002, 1999 y 1998. Para ver una lista de nuestros juicios, consulte Éxitos judiciales.
2022
Hahn v. New York Air Brake LLC
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cinco
77 Cal. App. 5th 895
El tribunal de primera instancia concedió la moción del demandado para un juicio sumario, concluyendo que los demandantes no podían invocar el artículo 474 del CCP porque conocían o deberían haber conocido los hechos que establecían una causa de acción contra el demandado cuando presentaron su demanda por primera vez y, por lo tanto, su acción fue extemporánea. El Tribunal de Apelación revocó la decisión porque el tribunal de primera instancia había aplicado un criterio jurídico erróneo. El estándar es el conocimiento real, y no si deberían haberlo sabido.
2021
Benavidez v. Fluor corp.
Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Siete
Inédito
El Tribunal de Apelación revocó la decisión del Tribunal de Primera Instancia en la que se concedía una moción de juicio sumario. El testimonio de la deposición del demandante creó cuestiones de hecho material que se pueden juzgar con respecto a su supuesta exposición al asbesto atribuible a la demandada Fluor Corporation.
2018
Crim v. Superior Court
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División dos
El Tribunal de Apelación emitió una orden judicial al tribunal de primera instancia ordenándole que anulara su orden denegando la moción del demandante para la preferencia en el juicio y emitiera una nueva orden que otorgara la moción del demandante para la preferencia en el juicio.
Fox v. Superior Court
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cuatro
21 Cal app 5º 529
El Tribunal de Apelación emitió una orden judicial al tribunal de primera instancia, ordenándole que anulara su orden denegando la moción del demandante para la preferencia en el juicio y emitiera una nueva orden que otorgara la moción del demandante para la preferencia en el juicio. La preferencia judicial en virtud del artículo 36(a) del Código de Procedimiento Penal es obligatoria, no hay ponderación de intereses.
2017
Williams (“Dortch”) v. CBS Corp.
Tribunal de Apelaciones de Oregón
286 Ore. Apdo. 1, 4
En una acción por homicidio culposo por asbesto por parte del representante personal de un difunto (un trabajador de un astillero), el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar un juicio sumario al demandado, ya que había una cuestión genuina de hecho material con respecto a la responsabilidad; El argumento del demandado fue que transfirió cualquier responsabilidad relacionada con las supuestas lesiones del difunto a su subsidiaria, pero tuvo que demostrar que transfirió la responsabilidad extracontractual específica en cuestión, y la evidencia incontrovertible presentada por el demandado no estableció que todos los investigadores razonables tendrían que fallar a favor del demandado, especialmente cuando no había evidencia directa de la supuesta transferencia de responsabilidades.
Hilt v. Foster Wheeler, LLC.
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
690 Fed. Appx. 482
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la concesión del Tribunal de Distrito de un juicio sumario en un caso relacionado con la exposición de un marinero al polvo de aislamiento de amianto de las calderas fabricadas por el acusado Foster Wheeler.
Major v. R.J. Reynolds’s Tobacco Co.
Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Ocho
14 Cal app 5º 1179
Después de que un jurado concluyera que los cigarrillos del acusado estaban diseñados de manera defectuosa y que su diseño fue un factor sustancial en la causa de la muerte del difunto, R.J. Reynolds Tobacco Co. apeló por varios motivos para solicitar un nuevo juicio. El Tribunal de Apelación confirmó el veredicto del jurado.
2016
Casey v. Kaiser Gypsum.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cuatro
Inédito
Después de que un jurado concluyera que Kaiser Gypsum Co., Inc., un fabricante de productos, tenía la culpa de exponer al Sr. Casey al asbesto, lo que resultó en un diagnóstico de mesotelioma, y después de que un segundo jurado otorgara daños punitivos, Kaiser Gypsum Co. apeló por varios motivos en busca de un nuevo juicio. El Tribunal de Apelación confirmó el veredicto del jurado. Los demandantes recibieron daños punitivos.
Gottschall v. General Dynamics Corp.
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
669 Fed. Appx. 350
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la concesión de un juicio sumario por parte del Tribunal de Distrito basándose en: (1) la sofisticada defensa intermediaria; y (2) la defensa del contratista del gobierno.
Hanson v. Collins Electrical Co.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno
Inédito
El tribunal de primera instancia concedió una moción de juicio sumario basada en la teoría de que la enfermedad pleural del demandante no era una lesión reconocible porque no causó deterioro. El Tribunal de Apelación revocó la decisión, sosteniendo que, en virtud de Potter v. Firestone, no se requiere un impedimento para recuperar los daños causados por el control médico. Hanson presentó suficiente evidencia de plaquing pleural y las recomendaciones de su médico para el monitoreo para plantear una cuestión de hecho que se pueda juzgar en su reclamo de monitoreo médico.
Hetzel v. Hennessy Industries, Carolina del Norte.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno
247 Cal app 4º 521
El Tribunal de Apelación revocó la decisión de un tribunal de primera instancia de dictar sentencia sumaria contra un mecánico lesionado, porque se podía juzgar la cuestión de si un fabricante de máquinas de arco de zapatas de freno tenía el deber de advertir, incluso cuando las máquinas en sí mismas no contenían amianto, porque había pruebas de que las amoladoras estaban diseñadas para automóviles de pasajeros y camiones. la gran mayoría de los cuales contenían amianto en el período pertinente, y era indiscutible que el rectificado de esos frenos con los productos del fabricante liberaba polvo de amianto en el aire; Por lo tanto, un jurado podría concluir razonablemente que el uso inevitable de los productos expondría a un trabajador al polvo de asbesto en ausencia de protección de seguridad o advertencia adecuada.
O'Leary v. Dillingham Construction, inc.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno
Inédito
El tribunal de primera instancia concedió una moción de juicio sumario sobre la base de que no había evidencia de que el aislamiento barrido en el aire por los trabajadores de Dillingham a principios de la década de 1970, cerca de donde trabajaba el demandante, contuviera asbesto. El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo y revocó la decisión, porque consideró creíble el testimonio del experto del demandante, Charles Ay, un consultor certificado en asbesto, con respecto al contenido de asbesto del aislamiento.
2015
Casey v. Dynalectric Co.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Tres
Inédito
El Tribunal de Apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia en la que se concedía una moción de juicio sumario. El demandado tenía el deber de prevenir, de ejercer un cuidado razonable para evitar exponer a otros al polvo dañino, ya sea que supieran que el polvo contenía asbesto o no.
2014
Fields v. Goodyear Tire & Rubber Co.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Dos
Inédito
El Tribunal de Apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia en la que se concedía una moción de juicio sumario. El testimonio de la deposición del demandante creó cuestiones de hecho material que se pueden juzgar con respecto a su uso de juntas Goodyear Wingfoot que contenían asbesto antes de 1969.
Gottschall v. Crane Co.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Dos
Inédito
El Tribunal de Apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia que concedía una moción de juicio sumario sobre la sofisticada defensa del usuario. La defensa sofisticada del usuario solo se aplica a los usuarios que conocían o deberían haber conocido el riesgo en particular, no a los intermediarios.
2012
Shields v. Hennessy Industries, Inc.; Hetzel v. Hennesey Industries, Inc.; Godbee v. Hennessy Industries, Inc.; Kennedy v. Hennessy Industries, Inc.; Schlimmer v. Hennessy Industries, Inc.
(Todo Consolidado)
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno
205 Cal app 4º 782
El Tribunal de Apelación revocó la concesión de una sentencia por parte del tribunal de primera instancia sobre los alegatos porque los alegatos alegaban que Hennesey fabricaba y distribuía una máquina que el uso exclusivo y previsto de la máquina de arco de freno del demandado resultó en la liberación de partículas de asbesto contenidas, lo que, de ser cierto, expresaba hechos que respaldaban una teoría legal viable de negligencia bajo la ley de California.
Bettencourt v. Hennessy industries, Inc; Siegel v. Asbestos; Pearson v. Hennessy industries, Inc; Shusted v. Hennessy industries, Inc.
(Todo Consolidado)
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cinco
205 Cal app 4º 1103
El Tribunal de Apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia sobre los alegatos. El tribunal sostuvo que los demandantes podían declarar causas de acción por responsabilidad estricta y negligencia porque afirmaban que el propio producto del fabricante contribuyó sustancialmente a su daño. Los demandantes alegaron que el demandado fabricaba y distribuía máquinas rectificadoras de zapatas de freno y que el único propósito previsto de las máquinas era moler forros de freno que contenían asbesto.
Leonard v. John Crane, Inc.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cinco
206 Cal app 4º 1274
El esposo de la esposa demandante fue diagnosticado con mesotelioma, una enfermedad progresiva y mortal relacionada con la exposición al asbesto. El Tribunal Superior de la Ciudad y el Condado de San Francisco, California, aceptó la objeción de la corporación demandada a la causa de acción de pérdida de consorcio de la esposa sin permiso para enmendar porque no estaban casados en el momento de las exposiciones que causaron su mesotelioma. El Tribunal de Apelación revocó la decisión, sosteniendo que cuando una lesión a un cónyuge que a su vez causa un daño al derecho del demandante a un consorcio en la relación matrimonial no se descubre o se puede descubrir hasta después del matrimonio de la pareja, y la causa subyacente de la acción se acumula durante el matrimonio, el demandante tiene un reclamo válido por pérdida de consorcio aunque la conducta negligente pueda haber sido anterior al matrimonio.
2011
Griffin (“Steadman”) v. Allis Chambers Corp.
Tribunal de Apelaciones de Oregón
240 Ore. App. 137, 141
El Tribunal de Apelaciones revocó la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia. El demandante había presentado acciones de responsabilidad por productos defectuosos y negligencia contra Union Carbide, alegando que suministraba amianto en bruto a un fabricante y que el demandante, un conductor de camión de larga distancia, estuvo expuesto al amianto cuando estaba en la planta de fabricación para cargar productos terminados. La teoría del demandante fue que las fibras de asbesto crudas se liberaron en el aire durante el proceso de fabricación y que inhaló suficientes de ellas para causar su mesotelioma. El Tribunal de Apelación llegó a la conclusión de que existía una cuestión de hecho que podía ser juzgada.
Nikki Pooshs v. Phillip Morris
Corte Suprema de California
51 Cal. 4º 788, 792
La Corte Suprema de California falló a favor de la demandante Nikki Pooshs y sostuvo que cuando una lesión desarrollada posteriormente que surge de la misma conducta ilícita es "separada y distinta" de una lesión anterior, el estatuto de limitaciones corre independientemente para la lesión posterior.
2010
Brayton Purcell LLP v. Recordon & Recordon
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
606 F.3d 1124
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito de que el norte de California era el lugar adecuado para la demanda por infracción de derechos de autor de Brayton Purcell contra el bufete de abogados Recordon & Recordon.
2009
Lunsfor v. Saberhagen Holdings
Corte Suprema de Washington
166 Wn.2d 264
La Corte Suprema del Estado de Washington, en una decisión histórica, dictaminó que la responsabilidad estricta por productos defectuosos se aplicaba retroactivamente en un caso en el que la exposición al asbesto ocurrió antes de la adopción por parte del Estado de Washington de la ley de responsabilidad estricta por productos defectuosos en virtud de la Reformulación (Segunda) de Agravios § 402A.
2008
Vickie Warren v. United States Steel Corp, et al.
Tribunal de Apelaciones de Utah
Inédito
El Tribunal de Apelaciones de Utah rechazó la petición de US Steel Corp de permiso para apelar una orden interlocutoria. US Steel basó su petición en no tener ninguna obligación legal con la demandante Vickie Warren.
Rafter v. American Biltrite
Tribunal de Apelaciones de Washington, Primera División
2008 Wash. App. LEXIS 1348
Un juicio sumario a favor del acusado American Biltrite, Inc. fue anulado y el caso devuelto para juicio en el Tribunal Superior del Estado de Washington en el Condado de King. El juicio sumario se basó en que el testimonio de un testigo fue excluido por ser una contradicción.
Cadlo, et al. v. Metalclad Insulation Corp.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cinco
151 Cal. App. 4º 1311
Maxlyn Cadlo apeló con éxito un juicio sumario a favor de Metalclad Insulation Corp. La decisión del Tribunal de Apelaciones anuló la sentencia y devolvió el caso al tribunal inferior para que lo juzgara por la cuestión de los daños y perjuicios.
Garza v. Asbestos Corporation, LTD.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Tres
161 Cal. App. 4th 651, 652
El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de San Francisco rechazó una apelación de Asbestos Corporation, LTD. ("ACL") y confirmó el veredicto del jurado a favor del demandante.
Butler v. Amtico Int'l, Inc.
Tribunal de Apelaciones de Washington, Primera División
2006 Wash. App. LEXIS 1635
El Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington revocó el juicio sumario a favor de Domco y restableció el caso del Sr. y la Sra. Butler.
2002
McKinney v. California Portland Cement Co. and Amcord Inc.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno
96 Cal. App. 4th 1214
Los fabricantes de amianto pierden en la apelación; el monto de los daños y perjuicios a los demandantes que se consideren apropiados.
2000
Wagner v. Apex Marine Ship Management Corp.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Dos
83 Cal. App. 4th 1444
El Tribunal de Apelaciones reafirma los derechos de las víctimas del asbesto a presentar una segunda demanda cuando desarrollan lesiones adicionales por el asbesto.
Munoz v. Western Water Works Supply Co, Inc.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Dos
Inédito
Revocó la orden de un tribunal de primera instancia y concedió a un instalador de tuberías jubilado que sufría de asbestosis un nuevo juicio contra un acusado de asbesto.
Hamilton et al. v. Asbestos Corp.
Corte Suprema de California
22 Cal. 4º 1127
La Corte Suprema de California reafirma que el estatuto de limitaciones no impedía el derecho a presentar reclamos cuando se descubrían cánceres relacionados con el asbesto.
1999
Dupont v. Pittsburgh Corning Corp.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Dos
Inédito
No debe publicarse en informes oficiales. Restableció el caso de los demandantes después de la concesión de un juicio sumario para la defensa; Fortalece el caso de un demandante cuando el demandante tiene evidencia de que los productos de un demandado podrían haber causado la lesión.
Scheiding v. Dinwiddie Construction Co.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Dos
69 Cal.App.4th 64
Fortaleció el derecho de los demandantes a un juicio por jurado al aclarar lo que un acusado debe demostrar antes de que se le otorgue un "juicio sumario".
1998
Richmond v. A.P. Green Industries, Inc.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cinco
66 Cal.App.4th 878
Defendió la teoría del "derecho primario" de la prescripción de los casos de asbesto.
Cassiar Mining Corp. v. Superior Court
Tribunal de Apelaciones de California, Cuarto Distrito de Apelaciones, División Tres
66 Cal.App.4th 550
La jurisdicción de California está disponible contra una empresa canadiense de extracción de asbesto con 38 años de historia de hacer negocios en California).
Gutierrez v. Cassiar Mining Corp.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Dos
64 Cal.App.4th 148
Se confirmaron las conclusiones del tribunal de primera instancia en cuanto a la responsabilidad de la mina de amianto; Testigos de la defensa debidamente excluidos.
Arena v. Owens Corning Corp.
Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno
63 Cal.App.4th 1178
La teoría de las "expectativas del consumidor" de la ley de responsabilidad por productos defectuosos es válida y se aplica a los proveedores de amianto en bruto)
