Las empresas tabacaleras sugieren que los fumadores miren hacia el futuro para preservar su estatuto de limitaciones
Hace veinte años, Nikki Pooshs desarrolló una enfermedad periodontal y EPOC relacionadas con el tabaquismo. En ese momento, decidió vivir con ambas condiciones en lugar de buscar un recurso en los tribunales. Según Phillip Morris, ahora que ha desarrollado cáncer de pulmón y desea presentar una demanda por esta enfermedad mucho más grave (y potencialmente mortal), no tiene suerte.
Después de que el Tribunal Federal de Distrito de San Francisco se puso del lado de la interpretación de la compañía tabacalera sobre cuándo comenzó a correr el tiempo para que un fumador presentara un caso por cáncer de pulmón, el caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. Ante la cuestión de cuándo exactamente comenzó a correr el tiempo de un fumador para presentar un caso, el Noveno Circuito pidió a la Corte Suprema de California una interpretación de la ley de California. La pregunta formulada, reformulada por la Corte Suprema de California, fue:
“Cuando presuntamente surgen múltiples lesiones personales distintas por fumar tabaco, ¿la lesión más temprana activa el estatuto de limitaciones para todas las reclamaciones, incluidas aquellas basadas en una lesión posterior?”
Como argumentó nuestro socio principal en el juicio, Gilbert Purcell, ante los jueces de la Corte Suprema, creemos que la respuesta es “no” y que la posición de las grandes tabacaleras es absurda según la ley existente de California. Su posición requeriría que usted presente una demanda por cáncer tan pronto como le diagnostiquen una enfermedad menos grave causada por el uso de los productos de la compañía tabacalera. En esencia, su cáncer sería completamente especulativo, especialmente si las primeras enfermedades que le diagnostican no lo predispondrían a desarrollar cáncer en una fecha posterior. Un caso de cáncer de pulmón en el que el cáncer no está presente y no hay una indicación clara de la amenaza potencial de que se desarrolle cáncer de pulmón no es en realidad ningún caso.
Según la interpretación de Phillip Morris de la “regla de lesión única” de California, nunca se podría recibir una compensación por el cáncer una vez que se le diagnosticara una enfermedad menor años antes de que se presentara el cáncer. Como señalamos en la conclusión de nuestro escrito, “sostener lo contrario produciría el resultado kafkiano de que los demandantes sanos tendrían que presentar demandas especulativas por cáncer y otras lesiones que no sufrieron, y que probablemente no sufrirán, mientras estén enfermos terminales”. y los demandantes que sufren se verían excluidos de una compensación razonable por haber presentado la demanda demasiado tarde”.
Como era de esperar, aunque le preguntamos expresamente al abogado de Phillip Morris, Daniel Collins de Munger, Tolles & Olson, durante el argumento oral si creían que un individuo diagnosticado con cáncer inducido por fumar podía presentar una demanda oportuna, no tuvieron respuesta. Al tabaco le gustaría que nunca fuera así. Como le dijimos al tribunal, no se equivoquen, si votan a favor del tabaco al responder las preguntas del Noveno Circuito, no habrá casos individuales de cáncer de fumadores en California.
Brayton Purcell espera y cree que nuestra lucha, en este caso, establecerá definitiva e inequívocamente que la ley de California protege los derechos de sus ciudadanos a recibir una compensación justa por el cáncer causado por el tabaco, siempre y cuando presenten demandas por sus lesiones dentro del plazo tiempo reglamentario tras el descubrimiento de su cáncer. No se les debería obligar, como afirman las empresas tabacaleras, a entablar una acción anticipada por un daño que todavía no tienen, ni se les debería prohibir para siempre.
