Cada reclamo de asbesto fue separado

El descubrimiento de una enfermedad pleural no impidió una reclamación posterior por asbestosis

San Francisco, CA — 5 de octubre de 2000 — El Primer Distrito de Apelaciones de la Corte de Apelaciones de California reafirmó los derechos de las víctimas del asbesto a presentar una segunda demanda cuando desarrollan lesiones adicionales por el asbesto ( Robert Wagner v. Apex Marine Ship Management Corporations et al. , Expediente No. No. A087349).

Robert Wagner trabajó como marino mercante durante más de 40 años y estuvo expuesto al polvo de amianto durante la mayor parte de ese tiempo. Después de jubilarse, se le diagnosticó asbestosis el 27 de enero de 1998. Anteriormente le habían diagnosticado la enfermedad pleural relacionada con el asbesto en julio de 1993.

Los acusados convencieron al tribunal de primera instancia de que la “regla de descubrimiento” debería prohibir cualquier acción por la segunda enfermedad. La Primera División de Apelaciones revocó la decisión del tribunal de primera instancia y falló a favor del Sr. Wagner, señalando que su acción se presentó de manera oportuna después del diagnóstico de su segunda dolencia. Una de las bases para esta decisión fue la naturaleza de las enfermedades relacionadas con el asbesto, que pueden permanecer sin descubrir en personas que estuvieron expuestas por primera vez al asbesto hace más de 30 años.

“Una vez más, nos enorgullece haber participado en este importante caso que beneficiará a los marinos mercantes que sufren lesiones pulmonares relacionadas con el asbesto”, dijo Alan R. Brayton, socio fundador de Brayton Purcell LLP . “Ahora, aquellos cubiertos por la Ley Jones a quienes se les diagnostica una segunda lesión relacionada con el asbesto disfrutan de protecciones similares a las que ofrecen las leyes de California para todas las personas expuestas”.

Recientemente, la Corte Suprema de California anunció su fallo en Linda Hamilton et al. v. Asbestos Corp., Expediente No. S069596. Este caso confirmó una ley de California que brinda a las personas con una enfermedad relacionada con el asbesto diagnosticada más tarde el beneficio de presentar sus casos dentro de un año después del segundo diagnóstico. Brayton Purcell LLP tuvo una participación central como abogado principal en la obtención de esta opinión de la Corte de Apelaciones de California.

EN LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO DE CALIFORNIA

PRIMER DISTRITO DE APELACIÓN

DIVISIÓN DOS

ROBERT WAGNER, demandante y apelante contra APEX MARINE SHIP MANAGEMENT CORPORTIONS y otros, demandados y demandados.
A087349
Superintendente del condado de San Francisco. Connecticut. Nº 994456

ANTECEDENTES DE HECHO Y DE PROCEDIMIENTO Robert Wagner apeló después de que el tribunal de primera instancia sostuvo, sin permiso para enmendar, la objeción de los demandados Apex Marine Ship Management Corporation; Compañía Naviera Keystone; Corporación de Buques Tanque Valdez; Central Gulf Lines, Inc.; y OMI Corporation en esta acción de asbesto, presentada, en cuanto a estos demandados, de conformidad con la Ley Jones (46 USC § 688). La única cuestión en apelación es si el descubrimiento por parte del demandante de una enfermedad relacionada con el asbesto activa el plazo de prescripción de todas las enfermedades relacionadas con el asbesto separadas y distintas causadas por la misma exposición al asbesto. Concluimos que no lo hace y, por tanto, revocaremos la sentencia.

El 20 de abril de 1998, el apelante presentó una demanda por lesiones personales contra numerosos demandados, en busca de daños y perjuicios por lesiones relacionadas con el asbesto. Los reclamos contra los demandados incluían causas de acción por innavegabilidad, negligencia en virtud de la Ley Jones y mantenimiento y reparación (causas de acción marítimas). En la denuncia, el apelante alegó que había trabajado como marino mercante durante más de 40 años y estuvo expuesto al polvo de amianto durante la mayor parte de ese tiempo. También alegó que, después de jubilarse, “fue diagnosticado con asbestosis el 27 de enero de 1998 y previamente diagnosticado con enfermedad pleural relacionada con el asbesto alrededor de julio de 1993”.

Después de que el tribunal de primera instancia admitiera la objeción de otro demandado marítimo a las causas de acción marítima con permiso para enmendar por motivos de prescripción, el apelante presentó una segunda demanda titulada “Primera enmienda a la demanda” el 16 de julio de 1998, alegando, entre otras cosas: “Demandante fue diagnosticado con una enfermedad pleural relacionada con el asbesto alrededor de julio de 1993, de la cual no sufrió síntomas ni discapacidad. El 27 de enero de 1998 al actor se le diagnosticó asbestosis, a consecuencia de la cual padecía dificultad para respirar, cansancio e invalidez parcial”. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción de los demandados a las causas de acción marítima, con permiso para enmendar "para alegar una segunda lesión no relacionada". ¹

El 9 de diciembre de 1998, el apelante presentó una tercera demanda titulada “Primera demanda modificada”, en la que alegó, entre otras cosas: “El o alrededor del 21 de julio de 1993, se le diagnosticó al demandante placas pleurales relacionadas con el asbesto, de las cuales no sufrió discapacidad . . . . El 27 de enero de 1997, al demandante se le diagnosticó asbestosis, por lo que sufre dificultad para respirar, fatiga e incapacidad parcial. El demandante alega que estas dos enfermedades relacionadas con el asbesto son separadas y distintas. La enfermedad pleural del demandante se caracteriza por placas pleurales calcificadas que se producen en el revestimiento del pulmón y que aparecieron en su radiografía de tórax del 21 de julio de 1993. La asbestosis del demandante se caracteriza por fibrosis pulmonar, o cicatrización en el pulmón mismo, que se observó por primera vez al revisar las tomografías computarizadas del tórax del demandante en enero de 1997. El demandante alega que su asbestosis no es de ninguna manera una progresión de su enfermedad pleural porque las dos enfermedades se originan y progresan independientemente y están separados y distintos en las áreas del cuerpo en las que surgen y progresan o las áreas del cuerpo a las que afectan”. ²

El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción de los demandados a la primera demanda enmendada (o tercera) sin permiso para enmendar el 6 de abril de 1999, y concluyó que las causas de acción marítima estaban prescritas por el estatuto de limitaciones aplicable de tres años. El recurrente interpuso recurso de apelación el 4 de junio de 1999.

DISCUSIÓN

El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que sus tres reclamos de la Ley Jones están prohibidos por el estatuto de limitaciones aplicable. Según el apelante, debido a que ha alegado que padece dos enfermedades distintas relacionadas con el asbesto, y la enfermedad descubierta más tarde (asbestosis) forma la base de su reclamo contra los demandados ³ , el tribunal de primera instancia debería haber encontrado su reclamo oportuno bajo el Jones Acto. ⁴

En la apelación de un despido después de una orden que sustenta una derogación, revisamos la orden de novo. ( Lazar v. Hertz Corp. (1999) 69 Cal.App.4th 1494, 1501.) Nosotros “debemos aceptar como verdaderos no solo los hechos alegados en la demanda sino también los hechos que pueden estar implícitos o inferirse de los alegados expresamente. [Cita.] Una objeción basada en un estatuto de limitaciones no estará donde la acción puede estar, pero no necesariamente, prescrita. [Cita.] Para que la barra de la ley de prescripción sea levantada por la objeción, el defecto debe aparecer clara y afirmativamente en la cara de la demanda; no basta que la denuncia demuestre que la acción puede prescribirse. [Cita.]” ( Marshall v. Gibson, Dunn & Crutcher (1995) 37 Cal.App.4th 1397, 1403.)

La ley marítima federal rige nuestra revisión de este caso. (Ver 46 App. USC § 688; ver también Albertson v. TJ Stevenson & Co., Inc. (5th Cir. 1984) 749 F.2d 223, 228.) El estatuto de limitaciones aplicable establece: “A menos que la ley especifique lo contrario , una demanda para la recuperación de daños por lesiones personales o muerte, o ambas, que surja de un agravio marítimo, no se mantendrá a menos que se inicie dentro de los tres años a partir de la fecha en que se acumuló la causa de la acción.” (46 USC § 763a.)

La “regla de descubrimiento” para determinar cuándo se acumula una causa de acción en los casos de enfermedad latente se ha aplicado en los casos de la Ley Jones. (Véase, por ejemplo, Albertson v. TJ Stevenson & Co. Inc. , supra, 749 F.2d en la página 229; Hicks v. Hines Inc. (6th Cir. 1987) 826 F.2d 1543, 1544–1545.) Una causa de acción por un agravio se acumula cuando ha habido una invasión del interés legalmente protegido del demandante, lo que en la mayoría de los casos ocurre en el momento en que se comete el acto delictivo. ( Albertson v. TJ Stevenson & Co., Inc. , supra, 826 F.2d en p. 228) “En algunos casos, sin embargo, la persona lesionada puede no darse cuenta de que se ha cometido un agravio sobre su persona, ya que puede sufrir una lesión latente que no se descubre o no se puede descubrir hasta mucho después de que haya ocurrido el acto ilícito que causó la lesión y después de que hubiera transcurrido el plazo de prescripción aplicable. En tal caso, los tribunales han aplicado rutinariamente la llamada regla del descubrimiento para suspender el plazo de prescripción. Cuando se aplica la regla del descubrimiento, la causa de acción del demandante no se acumula en la fecha en que ocurrió el acto ilícito, sino en la fecha en que el demandante descubre, o razonablemente debería haber descubierto, tanto el daño como su causa”. ( Id. en p. 229, cita Estados Unidos v. Kubrick (1979) 444 US 111, 122 y Urie v. Thompson (1949) 337 US 163, 170.)

Sin embargo, pocos casos de la Ley Jones han abordado una pregunta incluso algo similar a la que tenemos ante nosotros: si el primer signo de una enfermedad relacionada con el asbesto desencadena la prescripción de todas las enfermedades separadas y distintas relacionadas con el asbesto causadas por el mismo exposición al asbesto. En Hagerty v. L & L Marine Services, Inc. (5th Cir. 1986) 788 F.2d 315, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó la concesión del juicio sumario del tribunal de distrito contra un demandante de la Ley Jones que había entablado una demanda contra su empleador. por los daños sufridos cuando fue empapado con productos químicos tóxicos. El tribunal de apelaciones sostuvo que se había acumulado una causa de acción a pesar de que el demandante había sufrido solo lesiones físicas mínimas en el momento de la exposición. ( Id. en pp. 316-317.) El tribunal también encontró que el demandante tenía derecho a recuperar daños por su miedo genuino al cáncer y los costos médicos correspondientes. ( Id. en las págs. 317–318.)

En dicta, el tribunal “ofreció voluntariamente su descontento con la regla de causa única de acción ante el problema recurrente de las personas lesionadas que enfrentan la posibilidad de cáncer. Esas víctimas deben tener derecho a recuperar por las lesiones presentes y, también, por el cáncer cuando y si se desarrolla más adelante; no deberían tener derecho ni estar obligados a recuperar los daños causados por el cáncer hasta que esos daños puedan evaluarse de manera realista”. ( Hagerty v. L & L Marine Services, Inc., supra , 788 F.2d en pág. 317.) El tribunal de Hagerty además opinó que “[l]a víctima de la exposición a sustancias tóxicas que causan un daño presente y que pueden algún tiempo futuro causa cáncer u otra enfermedad grave es. . . victimizados por la regla de la causa única de acción” y que, al menos en casos de sustancias químicas tóxicas o asbesto, la enfermedad del cáncer debe tratarse como una causa de acción separada para todos los efectos. ( Id. en p. 320.) “No debe haber causa de acción o comienzo de la carrera de limitaciones hasta el diagnóstico de la enfermedad. Los daños por esa enfermedad tampoco deben ser recuperables a menos que y hasta ese momento. Una enfermedad anterior pero distinta, aunque el autor del daño haya pagado reparaciones, no debe afectar la causa de la acción y los daños por la enfermedad subsiguiente”. ( Ibíd .)

En Hicks v. Hines Inc., supra , 826 F.2d 1543, el demandante de la Ley Jones había demandado a su empleador por exposición a productos químicos y cáncer de vejiga subsiguiente. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal de distrito de que la acción estaba prescrita por el estatuto de limitaciones y afirmó su concesión de sentencia sumaria. ( Id. en pp. 1543-1544.) El tribunal concluyó que la ceguera previa del demandante, también como resultado de la exposición a sustancias químicas tóxicas, había iniciado el plazo de prescripción porque su ceguera debería haberle advertido razonablemente que había sido dañado por la exposición. ( Id . en págs. 1546-1547.)

Al llegar a esta conclusión, el tribunal de Hicks reconoció “la dificultad que surge cuando un demandante que ha sufrido un daño legalmente reconocible pero relativamente pequeño debe demandar por daños tanto existentes como potenciales. Esta dificultad puede ser particularmente formidable cuando sólo existe la posibilidad de una enfermedad futura en particular, como puede ocurrir a menudo cuando la enfermedad potencial es el cáncer. [Cita.] El interés de un demandante en presentar su demanda dentro del estatuto de limitaciones pertinente entra en conflicto con su incapacidad para mostrar síntomas de una enfermedad futura en particular. El interés del acusado en el reposo también entra en conflicto con su exposición a reclamos por posibles daños que tal vez nunca lleguen a suceder”. ( Hicks v. Hines Inc., supra , 826 F.2d en pág. 1545.)

El tribunal de Hicks observó que “[d]eferentes tribunales han llegado a diferentes conclusiones sobre los mecanismos apropiados para abordar este dilema. Después de citar la sugerencia del Quinto Circuito en Hagerty con respecto al tratamiento del cáncer como una causa de acción separada en casos de químicos tóxicos y asbesto, el tribunal declaró: “Por otro lado, existen otros medios para abordar este problema que parecen al menos tan eficaces, mientras que aún conservando la política de reposo adelantada por la ley de prescripción. Una posibilidad sería otorgar una póliza de seguro que cubra el riesgo de desarrollar cáncer como parte o la totalidad de la compensación por lesiones no manifiestas derivadas de una exposición a materiales cancerígenos. La predicción y distribución de riesgos involucrada en tal adjudicación es una función para la cual las compañías y pólizas de seguros están perfectamente preparadas”. ( Hicks v. Hines Inc., supra, 826 F.2d en págs. 1545–1546.)

Finalmente, en Souders v. Atlantic Richfield Co. (EDPenn. 1990) 746 F.Supp. 570, 573–574, el tribunal de distrito sostuvo que la acción de la Ley Jones del demandante por lesiones relacionadas con el asbesto había prescrito. El tribunal explicó que el plazo de prescripción aplicable al reclamo del demandante comenzó a correr en 1981 cuando (1) el médico del demandante le dijo que tenía fibrosis intersticial y con toda probabilidad asbestosis y (2) el demandante sabía que la exposición al asbesto en su ex barco del patrón había causado su enfermedad. El tribunal rechazó el argumento del demandante de que solo un diagnóstico final y definitivo de asbestosis activará el plazo de prescripción, afirmando que el demandante debería haber sabido en 1981 que se lesionó debido a su exposición al asbesto y debería haber comenzado a hacer arreglos. para iniciar el litigio con el plazo de prescripción. En cambio, el demandante optó por no hacer nada excepto esperar hasta que la condición empeorara. ( Id. en p. 575; accord Mounts v. Grand Trunk Western RR (6th Cir. 2000) 198 F.3d 578, 581–582 [regla de descubrimiento prohíbe el reclamo de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA) presentado más de tres años después se descubrió la lesión inicial y su causa, incluso si la lesión “empeoró posteriormente” por el mismo empleador]; Fries v. Chicago & Northwestern Transp. Co. (7th Cir. 1990) 909 F.2d 1092 [igual].)

Los encuestados argumentan que estamos obligados a seguir Hicks and Souders porque son las únicas decisiones de la Ley Jones que están directamente en el punto. También afirman enérgicamente que Hagerty es irrelevante porque la crítica de la corte a la regla de acción única es mera dicta, y “no tiene peso precedente”. No estamos de acuerdo con las afirmaciones de los dos encuestados.

Si bien las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos son vinculantes para los tribunales estatales en cuestiones federales, “las decisiones de los tribunales federales inferiores, si bien son persuasivas, no son vinculantes para nosotros. [Cita.] Por lo tanto, en ausencia de una opinión de control de la Corte Suprema de los Estados Unidos, hacemos una determinación independiente de la ley federal”. ( Forsyth v. Jones (1997) 57 Cal.App.4th 776, 782–783, citando People v. Bradley (1969) 1 Cal.3d 80, 86.) Hicks no es un caso de asbesto, pero aborda la situación que surge cuando una sola lesión da lugar, con el tiempo, a más de una enfermedad; Por lo tanto, Hicks tiene relevancia para los problemas que enfrentamos en este caso. Sin embargo, no estamos de acuerdo con su resultado. Si bien el Sexto Circuito reconoció las dificultades inherentes a este tipo de casos, encontramos que la solución sugerida, otorgar pólizas de seguro en casos de enfermedades latentes, es simplemente inexplicable. (Véase Hicks v. Hines Inc., supra , 826 F.2d en págs. 1545–1546.)

Souders , un caso de la corte de distrito del Distrito Este de Pensilvania, tampoco es persuasivo. Souders involucró a un demandante que esperó más de tres años después de que debería haber sabido que tenía una enfermedad relacionada con el asbesto para presentar una demanda. ( Souders v. Atlantic Richfield Co., supra , 746 F.Supp. en pp. 573–575.) Debido a que Souders abordó la cuestión distinta de cuándo comenzó a correr el estatuto de limitaciones con respecto al inicio de una sola enfermedad, en lugar de que la pregunta planteada aquí con respecto a dos procesos de enfermedad separados, no es útil para nuestro análisis.

En cambio, encontramos el razonamiento de varios casos que no pertenecen a la Ley Jones, así como los dictados en Hagerty , mucho más útiles que los de Hicks o Souders para intentar resolver el dilema que enfrentan los demandantes en casos de enfermedades latentes de este tipo. Encontramos particularmente persuasivo el razonamiento reflexivo del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en Wilson v. Johns–Manville Sales Corp. ( Wilson ) (1982) 684 F.2d 111, 112, en el que el tribunal abordó la cuestión casi idéntica presentada en este caso, y sostuvo “que el tiempo para comenzar un litigio no comienza a correr en una enfermedad separada y distinta hasta que esa enfermedad se manifiesta”. ( Ibíd .)

En Wilson , al demandante, un ex trabajador de aislamiento, se le diagnosticó asbestosis leve en 1973 y mesotelioma en 1978, poco antes de su muerte. ( Wilson, supra , 684 F.2d en p. 113.) Su viuda presentó una demanda en 1979, dentro del plazo de prescripción aplicable de tres años del Distrito de Columbia en cuanto al diagnóstico de mesotelioma, pero más de tres años después del diagnóstico inicial de asbestosis. . ( Id . en pp. 113, 115.) En el proceso de determinar si el reclamo fue oportuno, la corte de apelaciones examinó las dos políticas principales a las que sirve un estatuto de limitaciones: consideraciones probatorias y reposo. ( Id . en las págs. 118 y 119.) Aunque reconoció que el interés del acusado en el reposo se atiende mejor con un solo período de prescripción, el tribunal observó que “en situaciones que involucran el riesgo de manifestación de una enfermedad latente, a diferencia de la carrera de la mina de litigio, la consideración probatoria aconseja una delimitación más estrecha de las dimensiones de una demanda. Los aspectos clave que se deben litigar en un caso de enfermedad latente son la existencia de la enfermedad, su causa próxima y el daño resultante. La evidencia relacionada con estos temas tiende a desarrollarse, en lugar de desaparecer, a medida que pasa el tiempo”. ( Id . en p. 119.)

El tribunal observó además que el sistema de adjudicación por lesiones personales busca brindar “una reparación que compense suficientemente, pero no en exceso, a las personas por las lesiones ocasionadas por los actos ilícitos de otros. En los casos de enfermedades latentes, este interés de la comunidad se vería significativamente socavado por una regla dictada por un juez de que ante la manifestación de cualquier daño, la parte lesionada debe entonces, si alguna vez, demandar por todos los daños que la misma exposición pueda (o no) ocasionar en algún momento. en el futuro." ( Wilson, supra , 684 F.2d en p. 119.) Esto se debe a que no se permite la recuperación de daños por consecuencias futuras especulativas y, en casos de enfermedad latente, la mayoría de los demandantes no podrán probar que la probabilidad de la enfermedad futura es "razonablemente cierto", es decir, más del 50 por ciento, como generalmente exigen los tribunales. ( Ibíd . [citando casos].)

El tribunal de Wilson explicó que la preocupación por la economía judicial también influyó en su decisión: “Tras el diagnóstico de una enfermedad inicial, como la asbestosis, es posible que la parte lesionada no necesite ni desee una reparación judicial. Otras fuentes, como la compensación de los trabajadores o los seguros privados, pueden brindar una compensación adecuada por la dolencia inicial. Si no sobreviene más enfermedad, la parte lesionada no tendría motivo para litigar. Sin embargo, si a esa persona se le dice que otra enfermedad más grave puede manifestarse más adelante, y que se impedirá un recurso en los tribunales a menos que se presente una acción anticipada en este momento, habrá un poderoso incentivo para acudir a los tribunales, ya que el La consecuencia de un enfoque de esperar y ver para el comienzo de un litigio puede ser demasiado grave como para correr el riesgo. Además, el representante de un demandante en tal caso puede verse motivado a prolongar y demorar una vez en el tribunal para que se conozca la historia completa de la condición de su cliente antes de que el caso sea fijado para juicio”. ( Wilson, supra , 684 F.2d en p. 120.) ⁵

Estamos de acuerdo con la corte de Wilson en que “un modelo o regla aceptable para acciones más comunes por lesiones personales puede no ser apropiado en casos de enfermedades latentes” como el presente. (Véase Wilson, supra , 684 F.2d en la página 120.) Muchas otras jurisdicciones han adoptado este enfoque, encontrando que cada enfermedad que resulta de la exposición al asbesto activa nuevamente el plazo de prescripción. (Ver, por ejemplo, Jackson v. Johns–Manville Sales Corp. (5th Cir. 1984) 727 F.2d 506, 516–522 [sosteniendo, bajo la ley de Mississippi, que el demandante podría mantener el reclamo de asbestosis actual y también podría demandar más tarde si contraer cáncer relacionado con el asbesto], Sheppard v. AC & S. Co. (Del.Super.1985) 498 A.2d 1126, 1134, affid. sub nom. Keene Corp. v. Sheppard (Del.Supr. 1986) 503 A.2d 192 [el demandante podría emprender una acción contra la asbestosis incluso si esa enfermedad se diagnosticó fuera del plazo de prescripción para el engrosamiento pleural diagnosticado anteriormente], Pierce v. Johns–Manville Sales Corp. (1983) 464 A.2d 1020, 1027 [permitiendo demanda por cáncer de pulmón donde nunca se interpuso una acción por asbestosis manifestada anteriormente], Marinari v. creado por litigios de asbesto” al adoptar la regla de “enfermedad separada” en casos de exposición al asbesto].) ⁶

Como explicó el tribunal en Sheppard v. AC & S. Co., supra , 498 A.2d en p. 1134, un caso en el que un demandante no demandó cuando se le diagnosticó engrosamiento pleural causado por una exposición previa al asbesto, sino que esperó hasta que padeció asbestosis: “[L]os casos de enfermedad latente justifican un cambio en nuestra percepción y aplicación del estatuto de limitaciones con el fin de que un demandante con la desgracia de contraer más de una dolencia relacionada con el asbesto durante un largo período de tiempo no se quede sin remedio para las reclamaciones posteriores y generalmente más graves e inherentemente desconocidas”. ⁷

En el presente caso, adoptamos el enfoque de esta difícil cuestión seguido en Wilson y muchos otros casos y encontramos que el apelante ha presentado una reclamación oportuna por su asbestosis, que, según la demanda, fue diagnosticada en 1998 y es una enfermedad separada de su enfermedad pleural previamente diagnosticada. (Ver Marshall v. Gibson, Dunn & Crutcher, supra , 37 Cal.App.4th en la página 1403). probar daños por enfermedades leves y asintomáticas relacionadas con el asbesto o que se le prohíba para siempre obtener cualquier alivio por los efectos a menudo devastadores de la exposición prolongada al asbesto. ⁸ En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia se equivocó al sostener la objeción de los demandados sin permiso para enmendar.

DISPOSICIÓN

Se revoca la sentencia y se devuelve el asunto al tribunal de primera instancia para continuar con los procedimientos. Costas en apelación al recurrente.

Kline, PJ

Estamos de acuerdo:

Haerle, J,
Ruvolo, J.