Responsabilidad estricta retroactiva aplicada en caso de mesotelioma

Responsabilidad estricta aplicada retroactivamente al caso de mesotelioma, Corte Suprema de Washington

El 4 de junio de 2009, la Corte Suprema del estado de Washington, en una decisión histórica, dictaminó que la responsabilidad estricta por productos defectuosos se aplicaba retroactivamente en un caso en el que se produjo una exposición al asbesto antes de que el estado de Washington adoptara una ley estricta de responsabilidad por productos defectuosos en virtud de la Reexpresión (Segunda) de responsabilidad extracontractual § 402A. La decisión, en el caso de Ronald y Esther Lunsford v. Saberhagen Holdings , confirmó el fallo anterior de la Corte de Apelaciones del Estado de Washington y remitió el caso para juicio.

Ronald y Esther Lunsford presentaron una demanda por producto defectuoso contra Saberhagen Holdings, Inc. en el Tribunal Superior del Condado de King. El Sr. Lunsford sufre de mesotelioma , una forma de cáncer relacionada específicamente con la exposición al asbesto. Lunsford sostiene que su mesotelioma fue causado, en parte, por el asbesto respirable liberado del aislamiento suministrado por Brower Company, un predecesor de Saberhagen Holdings, Inc., y llevado a casa en la ropa del padre de Lunsford. El tribunal de primera instancia había otorgado un juicio sumario a Saberhagen con el argumento de que Lunsford no era un "usuario" del aislamiento. En una apelación anterior, el Tribunal de Apelación revocó esa decisión y encontró que Lunsford era un "usuario" si su exposición era razonablemente previsible.

En prisión preventiva, Saberhagen nuevamente buscó y obtuvo un juicio sumario alegando que la responsabilidad estricta no podía aplicarse en este caso porque la exposición ocurrió antes de que la Corte Suprema de Washington adoptara el principio de la ley de responsabilidad estricta. El Tribunal de Apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia y sostuvo que los nuevos principios del derecho se aplican retroactivamente a menos que se indique específicamente lo contrario. Saberhagen buscó una revisión adicional de la Corte Suprema.

En su decisión, la Corte Suprema confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones y encontró que la adopción de la ley de responsabilidad estricta en Washington era un principio legal que se aplicaba retroactivamente. El tribunal afirmó que la aplicación de una nueva regla de derecho se aplica tanto retroactiva como prospectivamente, a menos que la decisión que anuncia la nueva regla la haga aplicable solo prospectivamente. Una vez que la decisión se haya aplicado a las partes ante el tribunal, se aplicará a todos los casos en el futuro, ya sea que surjan antes o después de la adopción de la nueva regla. De ahí se deduce que la responsabilidad estricta se aplica también al caso de Lunsford. El tribunal devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que tome medidas adicionales de conformidad con la decisión.

Brayton Purcell LLP representó a los Lunsford en el juicio y en la apelación. A ellos se les unió en la apelación Phil Talmadge de Talmadge/Fitzpatrick en Tukwila, WA.