Abogados de Asbesto: Louis Dupont V. Pittsburgh Corning Corp
Tribunal explica por qué los acusados no pueden evitar los juicios con jurado
SAN FRANCISCO, CA — 28 de octubre de 1999 — Un Tribunal de Apelaciones de California revocó un fallo de un tribunal inferior y restableció el caso del cliente de Brayton Purcell LLP Louis Dupont contra el fabricante de aislamiento de asbesto Pittsburgh Corning Corporation. La opinión dificultará que los fabricantes de asbesto eviten los juicios por jurado.
Exposición al asbesto en el astillero
Durante el período de 1952 a 1994, el Sr. Dupont trabajó en el astillero naval de Mare Island como mecánico y trabajador de equipos de artillería. Su trabajo en Mare Island incluyó la eliminación, inspección y reparación de maquinaria de barcos, lo que a su vez implicó la eliminación del aislamiento de tuberías.
Pittsburgh Corning había argumentado que el Sr. Dupont aún no había presentado pruebas suficientes para demostrar en el juicio que estuvo expuesto a su aislamiento Unibestos. Si bien el juez de primera instancia estuvo inicialmente de acuerdo, esta decisión fue revocada en apelación. La Corte de Apelaciones, en una discusión detallada de la compleja ley del juicio sumario de California, consideró que la moción de Pittsburgh Corning no era adecuada a la luz de la información específica provista en las respuestas interrogatorias del Sr. Dupont, incluida la información sobre el suministro de Unibestos a Mare Island a través de una distribuidor.
La siguiente opinión oficial no publicada de la corte describe la prueba que un fabricante de asbesto debe proporcionar para obtener la desestimación del caso de un demandante antes del juicio. La opinión, aunque no se publicó como precedente, brinda información útil sobre el enfoque adecuado para evitar un juicio sumario en el Primer Distrito de Apelaciones. El caso del Sr. Dupont ahora está nuevamente en la corte de primera instancia, procediendo a juicio contra el acusado Pittsburgh Corning Corporation.
EN LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO DE CALIFORNIA
PRIMER DISTRITO DE APELACIÓN
DIVISIÓN TRES
LOUIS DUPONT, demandante y apelante contra PITTSBURGH CORNING CORPORATION, demandado y demandado.
A085007
Tribunal Superior del Condado de San Francisco No. 973984
Este caso requiere que consideremos una vez más hasta qué punto un demandado puede utilizar las respuestas de presentación de pruebas del demandante para trasladar la carga de la prueba al demandante en un contexto de sentencia sumaria. Nuestra opinión reciente en Chaknova v. Wilbur–Ellis Co. (1999) 69 Cal.App.4th 962 (Chaknova) proporciona el marco para nuestro análisis en el caso en el tribunal. Concluimos que el tribunal de primera instancia erró al otorgar un juicio sumario a favor de Pittsburgh Corning Corporation (PCC o demandado).
I. HECHOS
Una queja
Louis Dupont (apelante) presentó una demanda el 14 de noviembre de 1995, alegando que resultó lesionado como consecuencia de la “exposición acumulada a asbesto y productos que contienen asbesto” fabricados, vendidos o distribuidos por literalmente decenas de demandados, incluido PCC. El apelante buscó recuperación sobre las teorías de negligencia, responsabilidad estricta, imposición negligente de angustia emocional, "representación falsa" y "agravio intencional".
B. Petición de sentencia sumaria
La moción de PCC para un juicio sumario se basó en su afirmación de que las respuestas del apelante a los interrogatorios y preguntas planteadas en su declaración carecían de información de que alguna vez estuvo expuesto a materiales que contenían asbesto fabricados por PCC y, por lo tanto, que las "actividades" de PCC no podrían haber sido un “factor sustancial” en “causar o contribuir a” las lesiones relacionadas con el asbesto del apelante. La declaración de hechos indiscutibles de PCC comprendía cuatro hechos:
(1) el apelante estuvo expuesto a productos relacionados con el asbesto durante su carrera laboral;
(2) se alegó que su exposición causó lesiones relacionadas con el asbesto;
(3) PCC “no era el fabricante ni el vendedor de ningún producto que contuviera asbesto al que estuvo expuesto [el apelante]”; y
(4) el apelante no estuvo expuesto a fibras de asbesto de materiales que contienen asbesto fabricados por PCC. La evidencia que apoyaba la declaración de PCC de hechos indiscutibles consistía en varios anexos adjuntos a una declaración presentada por el abogado de PCC.
Específicamente, el abogado adjunto
(a) una declaración de un funcionario de PCC con respecto al período de tiempo en el que PCC fabricó y vendió productos que contienen asbesto (un solo producto llamado "Unibestos"),
(b) las respuestas del apelante a cuatro interrogatorios “estándar” sobre casos de asbesto;
(c) las respuestas del apelante a seis interrogatorios de “argumento” promulgados por la PCC; y
(d) extractos de la declaración del apelante.
En la respuesta del apelante a la moción de PCC, no cuestionó ni el primero ni el segundo de los hechos indiscutibles de PCC. Sin embargo, disputó los hechos tercero y cuarto, con base en partes de la misma evidencia utilizada por PCC para respaldar su moción. El apelante también objetó la declaración del abogado defensor como “deficiente porque no demuestra la no identificación de Unibestos en la declaración [del apelante] y carece de fundamento”.
Después de la argumentación, el tribunal de primera instancia emitió una orden por escrito otorgando un juicio sumario: “porque no existe evidencia de la exposición [del apelante] al producto de aislamiento térmico que contiene asbesto del [demandado]. Al concluir que [el apelante] no ha presentado ninguna prueba admisible que dé lugar a una cuestión de hecho juzgable aquí, el Tribunal determina que las respuestas [del apelante] a los interrogatorios estándar de la defensa y a los interrogatorios de las alegaciones [del demandado] carecen de hecho y son inadmisibles como prueba con con respecto a [su] exposición al [producto del encuestado]. Más apoyo para esta Orden se encuentra en el testimonio de deposición [del apelante]. . . por el cual [el apelante] admite respecto de cada uno de los barcos en los que alega haber estado expuesto a Unibestos que no conoce los fabricantes o las marcas del aislamiento térmico que se instaló o retiró, o que no recuerda que se haya alterado ningún aislamiento en su presencia, o que no afirma que estuvo expuesto al asbesto mientras estaba a bordo”.
II. ANÁLISIS
A. La Ley de California Permite el Uso de Respuestas de Descubrimiento para Desplazar la Carga para Propósitos de Juicio Sumario Bajo Ciertas Circunstancias
“En un juicio sumario, la carga del demandado puede cumplirse al demostrar que 'uno o más elementos de la causa de la acción [del demandante]. . .no puede establecerse, o que existe una defensa completa a esa causa de acción.' ([Code Civ. Proc, 1] § 437c, subd. (o)(2).) Una vez que el demandado ha cumplido con esa carga, la carga pasa al demandante para demostrar que 'existe una cuestión juzgable de uno o más hechos materiales en cuanto a esa causa de acción. . . .' (Ibíd.) Un demandante, al cumplir con la carga transferida, 'deberá exponer los hechos específicos que demuestren que existe una cuestión procesable de hecho material en cuanto a esa causa de acción'. (Ibíd.) Como se explicó en Union Bank v. Superior Court (1995) 31 Cal.App.4th 573 [37 Cal.Rptr.2d 653], 'un demandado en movimiento puede confiar en respuestas de descubrimiento carentes de hechos para cambiar la carga de prueba de conformidad con la sección 437c, subdivisión (0)(2). Una vez que la carga cambia como resultado de las respuestas de descubrimiento carentes de hechos, el demandante debe exponer los hechos específicos que prueban la existencia de una cuestión de hecho material sujeta a juicio”. ' (Id. en p. 590; acuerdo, Hunter v. Pacific Mechanical Corp. (1995) 37 Cal.App.4th 1282, 1287 [44 Cal.Rptr.2d 335] (Hunter).) Si el demandante no hace que mostrando, juicio sumario 'se concederá.' (§ 437c, inciso (c).)
“En Hunter, se concedió una sentencia sumaria a favor del demandado Pacific Mechanical Corp. (PMC), un contratista que presuntamente 'suministró, instaló y/o eliminó productos que contenían asbesto en los mismos lugares de trabajo' donde trabajaba el demandante, por lo que exponiéndolo al asbesto debido a su proximidad laboral con los empleados de PMC. PMC solicitó un juicio sumario, basándose principalmente en el testimonio del demandante de que no estaba familiarizado con PMC y que no recordaba haber trabajado nunca en la misma área con empleados de PMC. Al oponerse a la moción, el demandante proporcionó evidencia para demostrar que hubo 'una superposición en los lugares de trabajo durante varios períodos de tiempo, lo que sugiere que era posible que él pudiera haber estado presente en el mismo lugar de trabajo que los empleados de PMC'. (Hunter, supra, 37, Cal.App.4th en págs. 1284–1285.) El tribunal de primera instancia concedió una sentencia sumaria porque la propia declaración del demandante mostró que no podía establecer una base probatoria para la responsabilidad de PMC y el demandante no presentó otros hechos para refutar esa demostración.
“En la apelación, luego del análisis de Union Bank, el tribunal afirmó y explicó que 'PMC no estaba obligada a presentar pruebas propias para demostrar afirmativamente que Hunter. no pudo haber estado expuesto al asbesto como resultado de las actividades de PMC. Más bien, fue suficiente para mostrar a través de respuestas de descubrimiento objetivamente vagas que [el demandante] carecía de evidencia probatoria significativa sobre el elemento crítico de la causalidad. En otras palabras, PMC podría demostrar efectivamente que el elemento de causalidad “no puede establecerse” señalando la ausencia de evidencia para respaldar este elemento. (§ 437c, subd. (o)(2))' (Hunter, supra, 37 Cal.App.4th en p. 1288, cursiva en el original). Tras esta demostración, la carga pasó al demandante para demostrar la existencia de una cuestión juzgable de hecho material en cuanto a la causalidad. (Ibíd.) Debido a que el demandante en Hunter no presentó tal evidencia y solo demostró de manera insuficiente que PMC estaba 'potencialmente presente' en el lugar de trabajo del demandante, no creó una disputa de hecho genuina, y el juicio sumario fue adecuado. (/d. en pp. 1289–1290.)” (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th en pp. 974–975.)
En Chaknova, Dorothy y Albert Chaknova demandaron a varios demandados por pérdida de consorcio y lesiones personales derivadas de la exposición de Albert al asbesto. Un demandado, Wilbur–Ellis Co. (Wilbur–Ellis), solicitó con éxito un juicio sumario, basado, en parte, en su afirmación de que las respuestas de descubrimiento de los demandantes no lograron establecer que Albert estuvo expuesto al asbesto negociado por Wilbur–Ellis. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th en págs. 965, 974).
Afirmamos el tribunal de primera instancia, encontrando la situación de hecho “similar” a Hunter. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th en p. 975.) Notamos que Wilbur–Ellis apoyó su moción con el testimonio de deposición de Albert en el que indicó que nunca había oído hablar de LH Butcher (el predecesor de Wilbur–Ellis–en– interés) y no recordaba haber usado productos fabricados por Fibreboard o Pabco (dos entidades que pueden haber usado fibras de asbesto vendidas por Butcher) en su carrera como instalador de tuberías. Wilbur-Ellis también apoyó su moción con las respuestas interrogativas de Albert que no hacían referencia a Butcher como una de las docenas de entidades a cuyos productos había estado expuesto; de hecho, las respuestas no mencionaron a Butcher en absoluto. (Id. en las págs. 975–976.)
También notamos que los Chaknova se opusieron a la moción de Wilbur-Ellis al referirse a las respuestas de descubrimiento de Wilbur-Ellis que mostraban que Butcher vendía fibras de asbesto en bruto utilizadas en productos de tableros de fibra, Eagle-Picher y Pabco, y las respuestas de Albert a interrogatorios especiales en los que afirmaba " en general” que había estado expuesto a productos de tableros de fibra, Eagle-Picher y Pabco en ciertos lugares de trabajo. Los Chaknova sostuvieron que esas respuestas crearon una cuestión de hecho juzgable con respecto a la exposición de Albert a los productos Butcher/Wilbur-Ellis.
No estamos de acuerdo: “Sostenemos que la evidencia no es ni real ni hipotéticamente susceptible a tal inferencia. En primer lugar, mientras que las respuestas de descubrimiento de los Chaknova indican en general que los productos Fibreboard y Pabco podrían haber estado presentes en algunos lugares de trabajo, el testimonio de la declaración de Albert Chaknova es más específico al afirmar que él no tiene tal conocimiento o recuerdo. En segundo lugar, bajo Hunter, la evidencia presentada por los apelantes es insuficiente, ya que 'ofrece solo especulaciones y conjeturas' con respecto a la exposición a productos que contienen asbesto comercializados por LH Butcher/Wilbur-Ellis. Como fue el caso en Hunter, después de un tiempo amplio para llevar a cabo el descubrimiento, los apelantes no han "proporcionado evidencia con respecto a la hora, el lugar y las circunstancias reales" de la exposición de Albert Chaknova a productos de asbesto en relación alguna con los demandados. (Hunter, supra, 37 Cal.App.4th en la página 1290.) Por referencia a las respuestas de descubrimiento carentes de hechos de los apelantes, el demandado demostró que los apelantes no pudieron establecer al menos un elemento de su causa de acción. Los apelantes no presentaron suficiente evidencia en respuesta para crear una cuestión procesable de hecho material con respecto a la exposición de Albert Chaknova a productos que contienen asbesto relacionados con el demandado. La sentencia sumaria se dictó correctamente a favor de Wilbur-Ellis”. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th en págs. 977–978, nota al pie omitida).
Los tribunales de apelación no han sido unánimes al afirmar juicios sumarios basados en respuestas presuntamente inadecuadas o vagas al descubrimiento. En Chaknova, revisamos, y distinguimos, tres casos de este tipo: “[En Villa v. McFerren (1995) 35 Cal.App.4th 733], la confianza del demandado en las respuestas de descubrimiento carentes de hechos de los demandantes fue inadecuada para cambiar la carga de prueba en juicio sumario, porque no se podía esperar que el demandante tuviera conocimiento de las conversaciones supuestamente conspirativas del demandado, un asunto particularmente dentro del conocimiento del demandado. Por la misma razón, Hagen v. Hickenbottom (1995) 41 Cal.App.4th 168 [48 Cal.Rptr.2d 197] no es de ayuda para los apelantes. En ese caso, las respuestas de descubrimiento carentes de hechos no trasladaron la carga de la prueba en el juicio sumario a los demandantes porque no podían haber tenido conocimiento personal de la supuesta influencia indebida ejercida por el demandado sobre el difunto. Por el contrario, aquí, Albert Chaknova tiene conocimiento personal de sus entornos de trabajo desde la década de 1940, y no proporcionó evidencia para implicar al demandado en su exposición al asbesto.
Finalmente, la similitud con Hunter distingue este caso de la reciente opinión de la División Dos en Scheiding v. Dinwiddie Construction Co. (1999) 69 Cal.App.4th 64 [81 Cal.Rptr.2d 360]. En Scheiding, el demandado Dinwiddie solicitó un juicio sumario basado "en la declaración del abogado defensor de que "[el] demandante no testificó que trabajó en ningún lugar de trabajo en el que Dinwiddie fuera el contratista general". ' (Id. en p. 80.) El tribunal se negó a extender a Hunter al caso ante sí porque ninguna de las partes le había preguntado directamente al demandante si Dinwiddie había sido el contratista general en cualquier lugar de trabajo donde el demandante había trabajado; de hecho, nadie le preguntó nunca nada a la demandante sobre Dinwiddie. (Ibíd.) Sobre esta base, el tribunal de Scheiding distinguió a Hunter, porque en Hunter (como aquí) hubo un testimonio de deposición 'donde se le preguntó específicamente al demandante sobre el acusado y dijo que "no podía recordar"... [Cita.]' (Ibíd., cursiva en el original). Estas preguntas y sus respuestas fueron suficientes para respaldar una muestra de respuestas de descubrimiento 'faltas de hechos'. Sin tales preguntas específicas, sin embargo, el tribunal de Scheiding concluyó que no sería razonable inferir que el demandante no podría presentar evidencia que vincule a Dinwiddie con la enfermedad del demandante. Debido a que los hechos en el caso que tenemos ante nosotros son paralelos a los de Hunter, seguimos ese caso”. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th en págs. 975–976, il. 12).
Con estos principios y casos en mente, examinamos las pruebas presentadas en apoyo de la petición de la demandada.
B. La demostración de PCC fue inadecuada para cambiar la carga al apelante
1. Evidencia presentada
Como se señaló anteriormente, el demandado se basó, primero, en las respuestas del apelante a cuatro interrogatorios "estándar" sobre casos de asbesto, específicamente, los números 25, 26, 28 y 29. El interrogatorio No. 25 requería que el apelante proporcionara información detallada sobre cada trabajo alguna vez tuvo. La respuesta del apelante hizo una crónica de un historial laboral que comenzó en 1962 e incluyó un período desde julio de 1981 hasta diciembre de 1995 en el astillero naval de Mare Island, donde trabajó como mecánico y trabajador de equipo de artillería. Su trabajo en Mare Island incluyó la eliminación, inspección y reparación de maquinaria de barcos, lo que a su vez implicó la eliminación del revestimiento del mamparo y el aislamiento de las tuberías. Indicó que trabajó en 50 barcos que identificó por su nombre.
El Interrogatorio No. 26 solicitó información detallada sobre el empleo en el que el apelante afirmó que estuvo expuesto al asbesto. Además de referirse a su respuesta al Interrogatorio No. 25, el apelante afirmó que pudo haber estado expuesto a fibra de asbesto, cinta, tela, revestimiento de tubería, aislamiento y otros materiales. También señaló que “no toda la exposición al asbesto ya los productos que contienen asbesto se debió a asbesto 'nuevo' y productos que contienen asbesto 'nuevos', ya que la exposición ocurrió durante la reconversión y reparación. Además, [el apelante] estuvo expuesto a asbesto y productos que contenían asbesto utilizados por compañeros de trabajo y otros oficios que trabajaban muy cerca de él...”. La Subparte (j) del Interrogatorio No. 26 solicitó información sobre otras personas que pudieran tener información sobre la exposición del apelante al asbesto. En respuesta, el apelante adjuntó un anexo (Anexo A) a sus respuestas. El Anexo A establece los nombres y direcciones de numerosos empleados de Mare Island. También incluía un párrafo de especial importancia para el caso en el tribunal: “Los registros de inspección nuclear del astillero de Mare Island revelan que METALCLAD INSULATION suministró UNIBESTOS para su uso en el USS GUITARRO…. ; el USS HAWKBILL…; el USS PINATO… y el USS DRUM [cuatro barcos en los que trabajó el apelante]. Estos registros actualmente están clasificados y sujetos a una orden de protección, pero se puede proporcionar un resumen al ejecutar [un] acuerdo de confidencialidad apropiado”. (Énfasis en el original.)
El Interrogatorio No. 28 solicitó información detallada sobre cada “material de asbesto y/o producto que contiene asbesto” al que estuvo expuesto el apelante. En respuesta, el apelante nuevamente se refirió a su respuesta al Interrogatorio No. 25. Además, “afirm[ó] que estuvo expuesto a productos fabricados por numerosos demandados, incluido el demandado. El Interrogatorio No. 29 preguntó sobre cartones y envolturas para productos que contienen asbesto en los trabajos en los que trabajaba el apelante. El apelante indicó que no podía identificar tales cajas de cartón o envoltorios.
Los interrogatorios de disputa del demandado, propuestos en marzo de 1997, requerían que el apelante proporcionara información detallada sobre su exposición a los productos que contenían asbesto del demandado. Entre otras cosas, se le pidió al apelante que describiera las pruebas (incluidos documentos, nombres de testigos y otros materiales) que sustentaban su alegato de exposición a los productos del demandado. En respuesta, el apelante indicó que había estado expuesto a Unibestos mientras trabajaba en los lugares de trabajo indicados en un anexo adjunto a sus respuestas. También enumeró 12 barcos en los que había trabajado (incluidos los cuatro mencionados anteriormente) para los que tenía "documentos que establecían que se utilizó Unibestos". También estableció los nombres y direcciones de numerosos testigos que podrían testificar sobre su exposición a Unibestos, identificó además una serie de transcripciones de declaraciones y respuestas de descubrimiento del demandado en otros casos que podrían verificar su exposición a Unibestos.
La Demandada también adjuntó extractos de la declaración del apelante de marzo de 1997. Los extractos estaban contenidos en un anexo de 30 páginas que incluía sólo una parte de la declaración del apelante de varios cientos de páginas.
La pregunta que debemos responder es si la demostración del demandado fue suficiente o no para trasladar la carga de la prueba al apelante. En sus escritos, ambas partes intentan ayudarnos a responder esa pregunta centrándose en el testimonio de deposición del apelante. Sin embargo, por las razones expuestas a continuación, comenzamos analizando las respuestas del apelante a los interrogatorios.
2. Respuestas a interrogatorios
La Demandada enfatiza el hecho de que algunas de las respuestas del apelante que relatan su exposición a Unibestos se basaron en “información y creencia”. La Demandada señala, por ejemplo, que, en respuesta a su interrogatorio sobre la sexta afirmación, que le pedía al apelante que describiera el trabajo que estaba realizando cuando estuvo expuesto a Unibestos, el apelante respondió (en parte) que “actualmente está informado y cree que Unibestos estuvo presente en los lugares de trabajo enumerados en el Anexo 'A' [en el que el apelante identificó su trabajo como encargado de ordenanzas de aviación de la Armada a bordo del USS Hancock durante cuatro años y su trabajo en Mare Island], y que estuvo expuesto a Unibestos durante el desempeño de sus funciones laborales como técnico de aviación y mecánico de equipo de ordenanza en esos lugares de trabajo”. El demandado también señala que en respuesta a un interrogatorio que solicitaba una descripción de los productos fabricados por el demandado a los que estuvo expuesto, el apelante no proporcionó una descripción física detallada de ningún producto y simplemente reiteró una "afirmación" de que estuvo expuesto a Unibestos. La Demandada concluye que las respuestas del apelante estaban "desprovistas" de hechos que establezcan que él alguna vez "trabajó con Unibestos o alguna vez estuvo expuesto al polvo de asbesto de ese producto".
El análisis de la Demandada no toma en consideración (a) las respuestas completas del apelante al interrogatorio de la sexta afirmación de la demandada; (b) la respuesta del apelante al tercer interrogatorio de alegaciones del demandado; y (c) la respuesta del apelante al Interrogatorio No. 26 de los interrogatorios estándar de casos de asbesto, incluyendo, en particular, el Anexo A al que se hace referencia allí. Consideramos cada uno en orden.
Además de la parte de la respuesta del apelante al interrogatorio de la sexta disputa establecida anteriormente, el apelante declaró que había trabajado en 12 barcos (todos identificados por su nombre) “en todos los cuales [el apelante] tiene documentos que establecen que se utilizó Unibestos [Apelante] también trabajó muy cerca de instaladores de tuberías, electricistas, soldadores y caldereros en sus lugares de trabajo enumerados en [un anexo adjunto]”.
Además, en respuesta al tercer interrogatorio de alegación del demandado, que solicitó pruebas (incluidos testigos) que (quién) pudiera corroborar la afirmación del apelante de que estuvo expuesto a Unibestos, el apelante primero hizo referencia a sus respuestas a los interrogatorios estándar sobre asbesto (discutidos a continuación). Luego identificó más de dos docenas de transcripciones de declaraciones que respaldarían y diecisiete testigos que podrían respaldar su afirmación de que estuvo expuesto a Unibestos.
Finalmente, como se señaló anteriormente, en respuesta a los interrogatorios estándar sobre asbesto, el apelante adjuntó un anexo (Anexo “A”) que identificó cuatro barcos en los que prestó servicio en los que se utilizó Unibestos. Y se ofreció a proporcionar un resumen de los documentos que respaldarían ese hecho.
En resumen, las respuestas interrogatorias del apelante estaban lejos de estar “desprovistas” de hechos que respaldaran su alegato de exposición a Unibestos. A diferencia de Chaknova, no nos enfrentamos a un demandante que solo podría afirmar “en general” que los productos que contienen asbesto de un fabricante estaban presentes en ciertos lugares de trabajo. Aquí, las respuestas del apelante especifican varios barcos en los que trabajó donde Unibestos se empleó como aislante. Sus respuestas también describen cómo quitar el revestimiento de los mamparos y el aislamiento de las tuberías para trabajar en la maquinaria de los barcos, trabajo en el que bien pudo haber estado en contacto directo con material que contenía asbesto. Además, identificó numerosos declarantes, testigos y documentos que respaldan su reclamo de exposición a Unibestos.
3. Testimonio de deposición del apelante
La pregunta sigue siendo si, como en Chaknova, las afirmaciones del apelante de exposición a Unibestos en sus respuestas interrogatorias pueden ser anuladas por respuestas más claras o más detalladas hechas en la declaración del apelante. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th en p. 977, fn. 15.) Concluimos que no deberían hacerlo por varias razones.
En primer lugar, el apelante se opuso a la introducción de su testimonio de deposición por dos motivos, uno de los cuales carece de fundamento, es pertinente para nuestro análisis. Esa objeción debió ser sustentada por el tribunal de primera instancia. La declaración del abogado establece únicamente que los extractos adjuntos son “fieles y correctos”. El abogado no declara que estuvo presente en la deposición y que el testimonio presentado realmente lo dio el apelante. De hecho, la transcripción de la deposición no refleja ninguna comparecencia del abogado del demandado. Por lo tanto, el abogado no pudo, y no lo hizo, autenticar la transcripción de la deposición y establecer una base para su introducción como evidencia a los efectos de la moción de sentencia sumaria del demandado. (2 & 3 Witkin, Cal. Evidence (3d ed. 1986), § 1804, pp. 1765–1766 & § 903, pp. 869–870.)
En segundo lugar, debido a que las respuestas interrogatorias del apelante no son vagas ni generales, no es necesario consultar el testimonio de la declaración del apelante para obtener aclaraciones o detalles. En tercer lugar, después de revisar los extractos de la declaración, encontramos que no sirven para negar o incluso cuestionar las respuestas interrogatorias del apelante. En ese sentido, primero observamos que, a diferencia de Chaknova, nunca se le preguntó específicamente al apelante sobre su exposición al producto del demandado. De hecho, en ninguna parte de los extractos presentados por el demandado aparece el nombre “Pittsburgh Coming” o la palabra “Unibestos”. Observamos además que, si bien los extractos de la declaración incluyen preguntas y respuestas sobre el USS Drum y el USS Guitarro, los extractos no parecen incluir ninguna pregunta o respuesta sobre el USS Hawkbill o el USS Pinato, otros dos buques específicamente mencionados en las respuestas del apelante. tanto a los interrogatorios estándar como a los interrogatorios de contención del demandado. Por lo tanto, el caso en el tribunal se distingue de Hunter, donde el demandante declaró específicamente en esta declaración que "no recordaba haber trabajado nunca" con los empleados de PMC. (Hunter, supra, 37 Cal.App.4th en la página 1285.) Aquí, el demandado no adjuntó extractos que establecieran que el apelante desconocía haber trabajado con o cerca de Unibestos en al menos dos barcos identificados en las respuestas a los interrogatorios.
En resumen, los extractos de la deposición ofrecidos por el demandado no ayudan al demandado a trasladar la carga de la prueba al apelante a los fines del juicio sumario.
Tercero CONCLUSIÓN
Como se refleja en la parte II, ante, el demandado no cumplió con su carga de demostrar que el apelante no podía probar uno o más elementos de este caso. Por lo tanto, la carga no pasó al apelante, y no estaba obligado a establecer hechos específicos que establecieran una cuestión de hecho juzgable con respecto a su exposición a Unibestos. Por lo tanto, debemos invertir.
No obstante, nos sentimos obligados a comentar las dificultades que enfrentó el tribunal de primera instancia para pronunciarse sobre la moción de la demandada. En primer lugar, el anexo del abogado del demandado de una prueba de 30 páginas, que contenía extractos de más de 100 páginas de testimonio de deposición sin referencias a las páginas que merecían o requerían la revisión del tribunal de primera instancia, supuso una carga enorme para el tribunal de primera instancia. En segundo lugar, el apelante hizo poco o nada para ayudar al tribunal de primera instancia a analizar las respuestas de prueba presentadas por el demandado.
En tercer lugar, y lo que es más importante, nos parece anómalo que ninguna de las partes ofreciera ninguna prueba, además de las respuestas de descubrimiento del apelante, en apoyo o en oposición a la moción. Si bien el apelante no estaba obligado a presentar tales pruebas suponiendo que la demostración del demandado no fuera adecuada para cambiar la carga, el hecho de que el apelante no lo hiciera constituyó una estrategia de muy alto riesgo.
Al revisar los extractos de la declaración presentada por el demandado, nos sorprende el hecho de que el apelante tenía muy poco conocimiento personal de los nombres de los fabricantes o proveedores de los productos que contenían asbesto a los que estuvo expuesto. Cuando un demandante no tiene conocimiento personal de los nombres de dichos fabricantes o proveedores, debe estar preparado para probar quiénes fueron los fabricantes o proveedores por otros medios. Aquí, el apelante afirma (a) tener documentos que prueban que Unibestos se utilizó en los barcos en los que trabajó y (b) conocer numerosos testigos que pueden corroborar esa afirmación. Sin embargo, optó por no presentar documentos, extractos de declaraciones o declaraciones de testigos para respaldarlo. El resultado neto de esa elección fue la entrada de un juicio en su contra.
IV. DISPOSICIÓN
Se revoca la sentencia. PCC asumirá los costos de la apelación.
McGuiness, PJ
Estamos de acuerdo:
Corrigan, J,
Walker, j.
