La Corte Suprema de CA afirma el derecho a presentar un reclamo por asbesto: la familia de la víctima del mesotelioma puede demandar
Sacramento, CA — 15 de mayo de 2000 — La Corte Suprema de California emitió hoy una opinión histórica que reafirma los derechos de las víctimas del asbesto bajo el estatuto de limitaciones de California, Sección 340.2 ( Linda Hamilton et al. v. Asbestos Corp. , Docket No. S069596). El demandante Arthur Mitchell falleció de mesotelioma, cáncer relacionado con el asbesto, mientras el caso estaba en apelación y ahora está representado por Linda Hamilton y otros miembros de su familia.
El demandante y difunto Arthur Mitchell había presentado una demanda por lesiones relacionadas con la asbestosis. Un mes antes de su juicio, se le diagnosticó mesotelioma, un cáncer raro y mortal. Se presentó una segunda denuncia y se consolidaron las dos acciones. Asbestos Corp. solicitó que se eliminaran las reclamaciones relacionadas con el cáncer, pero su moción fue denegada. El jurado emitió un veredicto a favor del demandante. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones revocó el veredicto con base en el argumento de Asbestos Corp. de que el tiempo para presentar reclamos basados en el cáncer ya se había agotado.
El juez Stanley Mosk, escribiendo para la Corte Suprema de California, revocó la decisión de la Corte de Apelaciones. La interpretación del Tribunal de Apelación del art. 340.2 no produjo un resultado justo para las personas lesionadas por asbesto, según la Corte Suprema de California.
“Esta es una gran victoria para la familia del Sr. Mitchell y para todos aquellos que sufren lesiones pulmonares relacionadas con el asbesto”, dijo Alan R. Brayton , socio fundador de Brayton Purcell LLP . “Las personas que sufren de asbestosis y otras lesiones no cancerosas relacionadas con el asbesto pueden presentar sus reclamos con total confianza de que las leyes promulgadas para su protección se harán cumplir y se respetarán. Estoy orgulloso de que nuestra firma haya asumido un papel de liderazgo en la defensa de esta ley, y que la Corte Suprema haya estado de acuerdo con nuestra posición constante”.
