메탈클래드 케이스 손상에 대한 새로운 재판
샌프란시스코, 캘리포니아 — 2008년 6월 4일 — Maxlyn Cadlo 대 Metalclad Insulation Corp. 사건에서 샌프란시스코 제1지방 항소법원은 Metalclad Insulation Corp.에 유리한 약식 판결을 취소하고 사건을 하급 법원에 환송했습니다. 손해배상 문제에 대한 재판을 위해
이는 Cadlos가 Metalclad를 상대로 제기한 두 번째 소송이었습니다. 첫 번째( Cadlo 1 )는 Anthony Cadlo 씨에게 유리한 판결이 내려졌고 Metalclad가 항소한 개인 상해 소송이었습니다. 두 번째( Cadlo 2 )는 Cadlo 씨가 사망한 후 Cadlo 씨와 다른 상속인들이 Metalclad를 상대로 제기한 부당 사망 소송이었습니다. Cadlo 1 의 항소가 아직 계류 중인 가운데, 1심 법원은 인과관계를 입증할 증거가 불충분하다며 Cadlo 2 에서 Metalclad를 판결했습니다. Cadlo 부인은 그 결정에 항소했습니다.
이 항소의 복잡한 성격으로 인해 항소의 근거를 제공하기 위해 두 가지 조치의 내역이 포함되었습니다.
개인 상해 조치 개요( Cadlo 1 )
Anthony Cadlo는 석면 노출로 인한 부상으로 Metalclad와 다른 사람들을 고소했습니다. 2005년 3월, 배심원단은 다음과 같이 Cadlo씨에게 유리한 특별 평결을 내렸습니다.
- Metalclad의 석면 함유 제품에는 설계 결함이 있었습니다.
- Metalclad의 석면 함유 제품에 결함을 경고하지 않아 Cadlo 씨에게 법적 피해를 입혔습니다.
- Metalcald 제품 사용으로 인해 발생한 Cadlo 씨의 부상은 Metalclad 측에서 합리적으로 예측할 수 있었습니다.
판결 후 Cadlo 씨는 2005년 3월 24일 석면 관련 부상으로 사망했습니다. 판결은 nunc pro tunc (“지금은 그때까지” - 한 번에 수행되었어야 할 일을 다른 번에 수행했어야 하는 일)로 입력되었습니다. 2005년 3월 23일 현재.
메탈클래드는 인과관계 입증이 불충분하다며 항소했다. 그들은 Cadlo 씨가 USS Black에 탑승하는 동안 Metalclad의 단열재에 노출되었다고 진술한 전문가 Charles Ay의 증언에 근거가 없다고 주장했습니다. 법원은 Metalclad의 항소에 동의하지 않고 Ay의 증언이 인과관계를 추론하기에 충분하다는 판결을 확인했습니다.
부당 사망 소송 개요( Cadlo 2 )
Cadlo 1 판결과 Cadlo 씨의 사망 이후, Cadlo 1 판결이 최종 확정되기 전에 Cadlo 부인은 Metalclad를 상대로 부당 사망 소송을 제기했습니다. Cadlo 1 에 대한 항소가 계류 중인 동안 Metalclad는 (Cadlo 씨의 석면 관련 질병에 대한) 인과관계에 대한 증거가 불충분하다고 주장하면서 Cadlo 2 에 대한 약식 판결을 요청했습니다. 이는 Cadlo 1 의 매력에 대해 Metalclad가 취한 입장과 동일합니다. 1심 법원은 Metalclad를 Cadlo 씨의 석면 질환의 원인으로 연결하는 재판 가능한 문제를 만들 충분한 증거가 없다고 말하면서 Metalclad에 유리한 판결을 내렸습니다. Cadlo 부인은 그 결정에 항소했습니다.
Cadlo 2의 매력
Cadlo 부인은 Metalclad가 Cadlo씨 질병의 법적 원인 문제( Cadlo 1 에서 결정됨)에 대한 문제를 재심사할 수 없다는 근거로 Cadlo 2 의 약식 판결에 대해 항소했습니다. 법원은 Cadlo 씨의 중피종의 법적 원인인 Metalclad의 설계 결함과 경고 실패 문제가 Cadlo 1 에서 결정된 것과 Cadlo 2에서도 동일하다는 데 동의했습니다.
Brayton Purcell의 항소 부서의 Richard Grant가 Maxlyn Cadlo와 Cadlo 부동산을 대신하여 출두했습니다.
