Maxlyn Cadlo Et Al V Metalclad Insulation Corp

金属外壳损坏的新试验

加利福尼亚州旧金山— 2008 年 6 月 4 日 — 在Maxlyn Cadlo 诉 Metalclad Insulation Corp.案中,旧金山第一地区上诉法院撤销了有利于 Metalclad Insulation Corp. 的简易判决,并将该案发回下级法院重审就损害赔偿问题进行审理。

这是 Cadlos 对 Metalclad 提起的第二起诉讼。第一个案件 ( Cadlo 1 ) 是一起人身伤害诉讼,判决结果对 Anthony Cadlo 先生有利,Metalclad 提出上诉。第二起案件 ( Cadlo 2 ) 是卡德洛先生去世后,卡德洛夫人和其他继承人对 Metalclad 提起的非正常死亡诉讼。由于Cadlo 1的上诉仍未决,初审法院在Cadlo 2 案中判决 Metalclad 胜诉,称没有足够的证据证明因果关系。卡德洛夫人对这一决定提出上诉。

由于该上诉的复杂性,包括这两项诉讼的历史,以便为上诉提供依据。

人身伤害诉讼概述 ( Cadlo 1 )

安东尼·卡德洛 (Anthony Cadlo) 起诉 Metalclad 等人因接触石棉而造成人身伤害。 2005 年 3 月,陪审团作出了对卡德洛先生有利的特别裁决,裁定:

  • Metalclad 的含石棉产品存在设计缺陷。
  • Metalclad 的含石棉产品未对缺陷发出警告,给 Cadlo 先生造成了法律损失。
  • 由于使用 Metalcald 的产品而导致 Cadlo 先生受伤,这是 Metalclad 可以合理预见到的。

判决后,Cadlo 先生于 2005 年 3 月 24 日因石棉相关伤害死亡。判决书为nunc pro tunc (“现在为那时”——某件事在某个时间做了而应该在另一个时间执行)截至 2005 年 3 月 23 日。

Metalclad 提出上诉,声称因果关系证据不足。他们声称专家 Charles Ay 的证词没有根据,他称 Cadlo 先生在 Black 号航空母舰上时曾接触 Metalclad 的绝缘材料。法院不同意 Metalclad 的上诉,维持 Ay 的证词足以推断因果关系的判决。

非正常死亡行动概述( Cadlo 2

Cadlo 1案判决和 Cadlo 先生死亡之后,但在Cadlo 1判决成为最终判决之前,Cadlo 女士对 Metalclad 提起过失致人死亡诉讼。在Cadlo 1的上诉悬而未决时,Metalclad 提出对Cadlo 2 的简易判决动议,称没有足够的证据证明因果关系(对于 Cadlo 先生与石棉相关的疾病)。这与 Metalclad 在Cadlo 1的吸引力中采取的立场相同。初审法院做出了有利于 Metalclad 的裁决,称没有足够的证据证明 Metalclad 与卡德洛先生石棉病的病因有关。卡德洛夫人对这一决定提出上诉。

Cadlo 2 的魅力

Cadlo 女士对Cadlo 2的即决判决提出上诉,理由是 Metalclad 无法就 Cadlo 先生疾病的法律原因问题(在Cadlo 1中做出的决定)重新提起诉讼。法院一致认为,Metaclad 的设计缺陷和未能发出警告是导致 Cadlo 先生间皮瘤的法律原因,这一问题与Cadlo 2中的问题与Cadlo 1中的判决相同。

布雷顿·珀塞尔 (Brayton Purcell) 上诉部门的理查德·格兰特 (Richard Grant) 代表马克斯林·卡德洛 (Maxlyn Cadlo) 和卡德洛庄园出庭。