Brayton Purcell triunfa em caso de violação de direitos autorais
Na quarta-feira, 5 de agosto de 2009, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA confirmou a decisão do tribunal distrital de que o norte da Califórnia era o local apropriado para o processo de violação de direitos autorais de Brayton Purcell contra o escritório de advocacia Recordon & Recordon.
Em maio de 2006, um árbitro decidiu a favor de Brayton Purcell no processo de plágio no site de informações sobre abuso de idosos da empresa. A ação foi movida quando foi descoberto, por meio do Copyscape, software que verifica a internet em busca de cópias do conteúdo do site, que a empresa Recordon havia pirateado artigos e imagens do site Elder Abuse para uso em seu próprio site. A Recordon afirmou que contratou a Apptomix, uma empresa de web design do sul da Califórnia, para adicionar uma seção de direito para idosos ao seu site.
Em uma conferência de acordo, ambas as partes concordaram com a arbitragem obrigatória. Depois que o árbitro decidiu a favor de Brayton Purcell e o tribunal distrital proferiu o julgamento, Recordon apelou. Ele contestou a negação do tribunal distrital de sua moção para demitir por foro impróprio.
Na decisão de quarta-feira, o tribunal de recurso opinou que o teste triplo que o tribunal utiliza para determinar se uma parte tem contactos suficientes num estado para estar sujeita à jurisdição desse estado, mesmo que não resida nesse estado, foi cumprido. Nos tribunais federais, este mesmo teste de “estadualidade” é usado para determinar se um caso foi devidamente julgado em um determinado tribunal distrital federal. Ao infringir os direitos autorais de Brayton Purcell, uma empresa conhecida por estar localizada no norte da Califórnia, a Recordon “direcionou expressamente” sua conduta ao norte da Califórnia e o caso foi devidamente sediado lá, embora a empresa Recordon estivesse localizada em San Diego, no Distrito Sul.
Lloyd “Butch” LeRoy, sócio de Brayton Purcell que gerencia o departamento de apelação, disse: “Estamos satisfeitos que o Nono Circuito concordou com nossa posição e finalmente resolveu este assunto para que possamos avançar e continuar nossos esforços para fornecer o melhor possível representação legal para nossos clientes.”
