Cada reivindicação de amianto era separada

Descoberta de doença pleural não impediu alegação posterior de asbestose

São Francisco, CA — 5 de outubro de 2000 — O Primeiro Distrito de Apelação do Tribunal de Apelações da Califórnia reafirmou os direitos das vítimas do amianto de entrar com uma segunda ação judicial quando desenvolverem lesões adicionais causadas pelo amianto ( Robert Wagner v. Apex Marine Ship Management Corporations et al. , Docket No. No. A087349).

Robert Wagner trabalhou como marinheiro mercante por mais de 40 anos e esteve exposto ao pó de amianto durante a maior parte desse tempo. Depois de se aposentar, ele foi diagnosticado com asbestose em 27 de janeiro de 1998. Ele já havia sido diagnosticado com a doença pleural relacionada ao amianto em julho de 1993.

Os réus convenceram o tribunal de primeira instância de que a “regra da descoberta” deveria barrar qualquer ação para a segunda doença. A Primeira Turma de Apelação reverteu a decisão do tribunal de primeira instância e decidiu pelo Sr. Wagner, observando que sua ação foi ajuizada em questão oportuna após o diagnóstico de sua segunda doença. Uma das bases para esta decisão foi a natureza das doenças relacionadas ao amianto, que podem permanecer desconhecidas em pessoas que foram expostas ao amianto pela primeira vez há mais de 30 anos.

“Mais uma vez, estamos orgulhosos de estar envolvidos neste caso importante que beneficiará os marinheiros mercantes que sofrem de lesões pulmonares relacionadas ao amianto”, disse Alan R. Brayton, sócio fundador da Brayton Purcell LLP . “Agora, aqueles cobertos pela Lei Jones que são diagnosticados com uma segunda lesão relacionada ao amianto desfrutam de proteções semelhantes às oferecidas pelas leis da Califórnia para todas as pessoas expostas.”

Recentemente, a Suprema Corte da Califórnia anunciou sua decisão em Linda Hamilton et al. v. Asbestos Corp., Docket No. S069596. Este caso sustentou uma lei da Califórnia que fornece àqueles com uma doença relacionada ao amianto diagnosticada posteriormente o benefício de arquivar seus casos dentro de um ano após o segundo diagnóstico. A Brayton Purcell LLP esteve centralmente envolvida como consultora principal na obtenção desta opinião do Tribunal de Apelação da Califórnia.

NO TRIBUNAL DE RECURSOS DO ESTADO DA CALIFÓRNIA

PRIMEIRO DISTRITO DE APELAÇÃO

DIVISÃO DOIS

ROBERT WAGNER, Autor e Apelante v. APEX MARINE SHIP MANAGEMENT CORPORATIONS et al., Réus e Requeridos.
A087349
Condado de São Francisco Super. Ct. nº 994456

ANTECEDENTES FACTUAL E PROCESSUALRobert Wagner apela após o tribunal de primeira instância ter sustentado, sem permissão para emendar, a objeção dos réus Apex Marine Ship Management Corporation; Companhia de Navegação Keystone; Valdez Tankships Corporation; Central Gulf Lines, Inc.; e a OMI Corporation nesta ação de amianto, instaurada, quanto a esses réus, de acordo com o Jones Act (46 USC § 688). A única questão em apelação é se a descoberta de uma doença relacionada ao amianto pelo autor desencadeia a prescrição de todas as doenças relacionadas ao amianto separadas e distintas causadas pela mesma exposição ao amianto. Concluímos que não, e, portanto, deve reverter o julgamento.

Em 20 de abril de 1998, o apelante entrou com uma ação por danos pessoais contra vários réus, buscando indenização por danos causados pelo amianto. As reivindicações contra os réus incluíam causas de ação por incapacidade de navegar, negligência sob a Lei Jones e manutenção e cura (causas de ação marítimas). Na denúncia, o recorrente alegou que trabalhou como marinheiro mercante por mais de 40 anos e esteve exposto a poeira de amianto durante a maior parte desse tempo. Ele também alegou que, depois de se aposentar, “foi diagnosticado com asbestose em 27 de janeiro de 1998 e previamente diagnosticado com doença pleural relacionada ao amianto em ou por volta de julho de 1993”.

Depois que o tribunal de primeira instância sustentou a objeção de outro réu marítimo às causas marítimas de ação com permissão para alterar por motivos de prescrição, o apelante apresentou uma segunda reclamação intitulada “Primeira Emenda à Reclamação” em 16 de julho de 1998, alegando, inter alia: “Autor foi diagnosticado com doença pleural relacionada ao amianto em ou por volta de julho de 1993, da qual não apresentou sintomas ou incapacidade. Em 27 de janeiro de 1998, o autor foi diagnosticado com asbestose, como resultado da doença que ele sofre de falta de ar, fadiga e incapacidade parcial”. O tribunal de primeira instância sustentou a objeção dos réus às causas marítimas de ação, com permissão para emendar “para alegar uma segunda lesão não relacionada”. ¹

Em 9 de dezembro de 1998, o apelante apresentou uma terceira queixa intitulada “Primeira Queixa Aditada”, na qual alegou, inter alia: “Em ou por volta de 21 de julho de 1993, o autor foi diagnosticado com placas pleurais relacionadas ao amianto, das quais não sofreu incapacidade . . . . Em 27 de janeiro de 1997, o autor foi diagnosticado com asbestose, da qual sofre de falta de ar, fadiga e incapacidade parcial. O autor alega que essas duas doenças relacionadas ao amianto são separadas e distintas. A doença pleural do autor é caracterizada por placas pleurais calcificadas que ocorrem no revestimento do pulmão e que apareceram em sua radiografia de tórax de 21 de julho de 1993. A asbestose do autor é caracterizada por fibrose pulmonar, ou cicatrização no próprio pulmão, que foi observada pela primeira vez através da revisão das tomografias computadorizadas de tórax do autor em janeiro de 1997. O autor alega que sua asbestose não é de forma alguma uma progressão de sua doença pleural porque as duas doenças se originam e progridem independentemente e são separados e distintos nas áreas do corpo em que surgem e progridem ou nas áreas do corpo que afetam”. ²

O tribunal de primeira instância sustentou a objeção dos réus à primeira (ou terceira) reclamação alterada sem permissão para emendar em 6 de abril de 1999, constatando que as causas marítimas de ação foram barradas pelo estatuto de limitações aplicável de três anos. A apelante interpôs recurso de apelação em 4 de junho de 1999.

DISCUSSÃO

O apelante sustenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao concluir que suas três reivindicações do Jones Act estão prescritas pelo estatuto de limitações aplicável. De acordo com o apelante, porque ele alegou que sofre de duas doenças distintas relacionadas ao amianto, com a doença descoberta posteriormente (asbestose) formando a base de sua reclamação contra os réus ³ , o tribunal de primeira instância deveria ter considerado sua reclamação oportuna sob o Jones Agir. ⁴

No recurso de uma rejeição após uma ordem sustentando uma objeção, revisamos a ordem de novo. ( Lazar v. Hertz Corp. (1999) 69 Cal.App.4th 1494, 1501.) “Devemos aceitar como verdadeiros não apenas os fatos alegados na denúncia, mas também fatos que possam estar implícitos ou inferidos daqueles expressamente alegados. [Citação.] Uma objeção com base em um estatuto de limitações não existirá onde a ação pode ser, mas não necessariamente, barrada. [Citação.] Para que a prescrição seja levantada pelo denunciante, o defeito deve aparecer clara e afirmativamente na face da reclamação; não basta que a denúncia mostre que a ação pode ser impedida. [Citação.]” ( Marshall v. Gibson, Dunn & Crutcher (1995) 37 Cal.App.4th 1397, 1403.)

A lei marítima federal rege a nossa revisão deste caso. (Consulte 46 App. USC § 688; consulte também Albertson v. TJ Stevenson & Co., Inc. (5th Cir. 1984) 749 F.2d 223, 228.) O estatuto de limitações aplicável estabelece: “A menos que especificado de outra forma por lei , uma ação de indenização por danos pessoais ou morte, ou ambos, decorrente de um delito marítimo, não será mantida, a menos que seja iniciada dentro de três anos a partir da data em que a causa da ação ocorreu. (46 USC § 763a.)

A “regra de descoberta” para determinar quando uma causa de ação ocorre em casos de doenças latentes foi aplicada nos casos do Jones Act. (Veja, por exemplo, Albertson v. TJ Stevenson & Co. Inc. , supra, 749 F.2d na p. 229; Hicks v. Hines Inc. (6th Cir. 1987) 826 F.2d 1543, 1544–1545.) Uma causa de ação por delito ocorre quando houve uma invasão do interesse legalmente protegido do autor, o que na maioria dos casos ocorre no momento em que o ato delituoso é cometido. ( Albertson v. TJ Stevenson & Co., Inc. , supra, 826 F.2d na p. 228) “Em alguns casos, no entanto, a pessoa lesada pode não perceber que um delito foi cometido contra sua pessoa, pois ele pode sustentar uma lesão latente que não é ou não pode ser descoberta até muito tempo depois que o ato ilícito que causou a lesão ocorreu e depois que o estatuto de limitações aplicável de outra forma teria executado. Nesse caso, os tribunais têm aplicado rotineiramente a chamada regra da descoberta para determinar o prazo de prescrição. Quando a regra da descoberta se aplica, a causa da ação do autor não se aplica na data em que o ato ilícito ocorreu, mas na data em que o autor descobre, ou razoavelmente deveria ter descoberto, tanto a lesão quanto sua causa.” ( Id. na p. 229, citando United States v. Kubrick (1979) 444 US 111, 122 e Urie v. Thompson (1949) 337 US 163, 170.)

No entanto, poucos casos do Jones Act abordaram uma questão um tanto semelhante à que temos diante de nós: se o primeiro sinal de uma doença relacionada ao amianto desencadeia a prescrição de todas as doenças separadas e distintas relacionadas ao amianto causadas pelo mesmo exposição ao amianto. Em Hagerty v. L & L Marine Services, Inc. (5th Cir. 1986) 788 F.2d 315, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito reverteu a concessão do tribunal distrital de julgamento sumário contra um autor da Lei Jones que havia movido uma ação contra seu empregador pelos danos sofridos quando ele foi encharcado com produtos químicos tóxicos. O tribunal de apelação considerou que uma causa de ação havia ocorrido, embora o autor tivesse sofrido apenas ferimentos físicos mínimos no momento da exposição. ( Id. nas pp. 316–317.) O tribunal também concluiu que o autor tinha direito a receber indenização por seu medo genuíno de câncer e custos médicos concomitantes. ( Id. nas pp. 317–318.)

Na sentença, o tribunal “ofereceu sua insatisfação com a regra de causa única de ação em face do problema recorrente de pessoas feridas enfrentando a possibilidade de câncer. Essas vítimas devem ter direito à indenização pelos ferimentos atuais e, também, pelo câncer quando e se ele se desenvolver posteriormente; eles não devem ter o direito nem ser obrigados a recuperar os danos causados pelo câncer até que esses danos possam ser avaliados de forma realista”. ( Hagerty v. L & L Marine Services, Inc., supra , 788 F.2d na p. 317.) O tribunal de Hagerty opinou ainda que “[a] vítima de exposição a substâncias tóxicas que causam danos presentes e que podem, pelo menos, algum tempo futuro pode causar câncer ou outra doença grave. . . vitimado pela regra de causa única de ação” e que, pelo menos em casos de produtos químicos tóxicos ou amianto, a doença do câncer deve ser tratada como uma causa separada de ação para todos os propósitos. ( Id. na p. 320.) “Não deve haver causa de pedir ou início da prescrição até o diagnóstico da doença. Os danos por essa doença também não devem ser recuperáveis, a menos e até esse momento. Uma doença anterior, mas distinta, embora o autor do delito possa ter pago indenizações, não deve afetar a causa da ação e os danos para a doença subseqüente.” ( Ibid .)

Em Hicks v. Hines Inc., supra , 826 F.2d 1543, o autor do Jones Act processou seu empregador por exposição a produtos químicos e subsequente câncer de bexiga. O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito concordou com a conclusão do tribunal distrital de que a ação foi prescrita pelo estatuto de limitações e afirmou a concessão do julgamento sumário. ( Id. nas pp. 1543–1544.) O tribunal concluiu que a cegueira anterior do queixoso, também resultado da exposição a produtos químicos tóxicos, havia iniciado a prescrição porque sua cegueira deveria razoavelmente tê-lo avisado de que ele havia sido prejudicado pela exposição. ( Id . em pp. 1546–1547.)

Ao chegar a essa conclusão, o tribunal de Hicks reconheceu “a dificuldade que surge quando um autor que sofreu uma lesão legalmente reconhecível, mas relativamente pequena, é obrigado a processar por danos existentes e potenciais. Essa dificuldade pode ser particularmente formidável quando existe apenas a possibilidade de uma determinada doença futura, como pode ocorrer frequentemente quando a doença potencial é o câncer. [Citação.] O interesse do querelante em entrar com a ação dentro do prazo de prescrição relevante entra em conflito com sua incapacidade de apresentar sintomas de uma determinada doença futura. O interesse do réu em repousar também conflita com sua exposição a reivindicações por possíveis danos que podem nunca acontecer”. ( Hicks v. Hines Inc., supra , 826 F.2d na p. 1545.)

O tribunal de Hicks observou que “[d]iferentes tribunais chegaram a diferentes conclusões sobre os mecanismos apropriados para lidar com esse dilema. Depois de citar a sugestão do Quinto Circuito em Hagerty em relação ao tratamento do câncer como uma causa separada de ação em casos de produtos químicos tóxicos e amianto, o tribunal declarou: “Por outro lado, existem outros meios de abordar esta questão que parecem pelo menos tão eficazes, embora ainda preservando a política de repouso avançada pelo estatuto de limitações. Uma possibilidade seria conceder uma apólice de seguro que cubra o risco de desenvolver câncer como parte ou a totalidade da compensação por lesões não manifestadas decorrentes de uma exposição a materiais cancerígenos. A previsão e distribuição de risco envolvida em tal prêmio é uma função para a qual as seguradoras e apólices são exatamente adequadas.” ( Hicks v. Hines Inc., supra, 826 F.2d nas pp. 1545–1546.)

Finalmente, em Souders v. Atlantic Richfield Co. (EDPenn. 1990) 746 F.Supp. 570, 573–574, o tribunal distrital considerou que a ação do autor da Lei Jones para lesões relacionadas ao amianto prescreveu. O tribunal explicou que o estatuto de limitações aplicável à reivindicação do autor começou a correr em 1981, quando (1) o médico do autor disse que ele tinha fibrose intersticial e, com toda a probabilidade, asbestose e (2) o autor sabia que a exposição ao amianto em seu antigo navio do empregador tinha causado sua doença. O tribunal rejeitou o argumento do autor de que apenas um diagnóstico final e definitivo de asbestose desencadearia a prescrição do estatuto de limitações, afirmando que o autor deveria saber em 1981 que foi ferido por causa de sua exposição ao amianto e deveria ter começado a tomar providências para iniciar o litígio com o prazo de prescrição. Em vez disso, o autor optou por não fazer nada, exceto esperar até que a condição piorasse. ( Id. na p. 575; acordo Mounts v. Grand Trunk Western RR (6ª Cir. 2000) 198 F.3d 578, 581–582 [regra de descoberta impede a reivindicação da Lei Federal de Responsabilidade dos Empregadores (FELA) apresentada mais de três anos depois a lesão inicial e sua causa foram descobertas, mesmo que a lesão “foi posteriormente agravada” pelo mesmo empregador]; Fries v. Chicago & Northwestern Transp. Co. (7ª Cir. 1990) 909 F.2d 1092 [o mesmo].)

Os entrevistados argumentam que somos obrigados a seguir Hicks e Souders porque são as únicas decisões do Jones Act que estão diretamente no ponto. Eles também afirmam vigorosamente que Hagerty é irrelevante porque a crítica do tribunal à regra de ação única é mera dicta e “não tem peso precedente”. Não concordamos com as afirmações de ambos os entrevistados.

Embora as decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos sejam obrigatórias para os tribunais estaduais em questões federais, “as decisões dos tribunais federais inferiores, embora persuasivas, não são vinculativas para nós. [Citação.] Portanto, na ausência de uma opinião controladora da Suprema Corte dos Estados Unidos, fazemos uma determinação independente da lei federal.” ( Forsyth v. Jones (1997) 57 Cal.App.4th 776, 782–783, citando People v. Bradley (1969) 1 Cal.3d 80, 86.) Hicks não é um caso de amianto, mas trata da situação que surge quando uma única lesão dá origem, ao longo do tempo, a mais de uma doença; Hicks, portanto, tem relevância para as questões que enfrentamos neste caso. No entanto, não concordamos com seu resultado. Embora a Sexta Turma reconheça as dificuldades inerentes a esse tipo de caso, achamos a solução sugerida – outorga de apólices de seguro em casos de doenças latentes – simplesmente inexplicável. (Ver Hicks v. Hines Inc., supra , 826 F.2d nas pp. 1545–1546.)

Tampouco é persuasivo o caso de Souders , um processo judicial distrital do Distrito Leste da Pensilvânia. Souders envolveu um demandante que esperou mais de três anos depois de saber que tinha uma doença relacionada ao amianto para abrir um processo. ( Souders v. Atlantic Richfield Co., supra , 746 F. Supp. nas pp. 573–575.) Porque Souders abordou a questão distinta de quando o estatuto de limitações começou a correr com relação ao início de uma única doença, em vez do que a questão levantada aqui em relação a dois processos de doença separados, não é útil para nossa análise.

Em vez disso, achamos o raciocínio de vários casos não-Jones Act, bem como os ditos em Hagerty , muito mais úteis do que Hicks ou Souders na tentativa de resolver o dilema que os demandantes enfrentam em casos de doenças latentes desse tipo. Consideramos particularmente persuasivo o raciocínio cuidadoso do Tribunal de Apelações do Circuito de DC em Wilson v. Johns–Manville Sales Corp. ( Wilson ) (1982) 684 F.2d 111, 112, no qual o tribunal abordou a questão quase idêntica apresentada neste caso, e sustentou “que o tempo para iniciar o litígio não começa a correr em uma doença separada e distinta até que a doença se manifeste”. ( Ibid .)

Em Wilson , o autor, um ex-trabalhador de isolamento, foi diagnosticado com asbestose leve em 1973 e com mesotelioma em 1978, pouco antes de sua morte. ( Wilson, supra , 684 F.2d na p. 113.) Sua viúva entrou com uma ação em 1979, dentro do prazo de prescrição aplicável de três anos do Distrito de Columbia para o diagnóstico de mesotelioma, mas mais de três anos após o diagnóstico inicial de asbestose . ( Id . nas pp. 113, 115.) No processo de determinar se a reivindicação era tempestiva, o tribunal de apelação examinou as duas políticas principais servidas por um estatuto de limitações: considerações probatórias e repouso. ( Id . em pp. 118-119.) Embora reconhecendo que o interesse do réu em repouso é mais bem atendido por um único prazo de prescrição, o tribunal observou que “em situações que envolvem o risco de manifestação de uma doença latente, ao contrário do funcionamento da mina de litígio, a consideração probatória aconselha um delineamento mais restrito das dimensões de uma reivindicação. As principais questões a serem litigadas em um caso de doença latente são a existência da doença, sua causa próxima e o dano resultante. As evidências relacionadas a essas questões tendem a se desenvolver, em vez de desaparecer, com o passar do tempo”. ( Id . na p. 119.)

O tribunal observou ainda que o sistema de adjudicação de danos pessoais busca fornecer “alívio que compensará suficientemente, mas não excessivamente, as pessoas por danos causados pelos atos ilícitos de outros. Em casos de doenças latentes, esse interesse da comunidade seria significativamente prejudicado por uma regra judicial de que, mediante a manifestação de qualquer dano, a parte lesada deve, se é que alguma vez, processar todos os danos que a mesma exposição pode (ou não) ocasionar algum tempo no futuro." ( Wilson, supra , 684 F.2d na p. 119.) Isso ocorre porque a recuperação de danos por consequências futuras especulativas não é permitida e, em casos de doença latente, a maioria dos demandantes será incapaz de provar que a probabilidade da doença futura é “razoavelmente certo”, ou seja, superior a 50 por cento, como os tribunais geralmente exigem. ( Ibid . [citando casos].)

O tribunal de Wilson explicou que a preocupação com a economia judicial também influenciou sua decisão: “Após o diagnóstico de uma doença inicial, como a asbestose, a parte lesada pode não precisar ou desejar tutela judicial. Outras fontes, como compensação de trabalhadores ou seguro privado, podem fornecer uma compensação adequada para a doença inicial. Se não houver mais nenhuma doença, a parte lesada não terá motivos para litigar. No entanto, se essa pessoa for informada de que outra doença mais grave pode se manifestar mais tarde, e que um recurso no tribunal será barrado a menos que uma ação antecipada seja ajuizada no momento, haverá um poderoso incentivo para recorrer ao tribunal, pois o A consequência de uma abordagem de esperar para ver no início do litígio pode ser muito grave para arriscar. Além disso, o representante do autor em tal caso pode ser motivado a prolongar e atrasar uma vez no tribunal para que a história completa da condição de seu cliente seja conhecida antes que o caso seja levado a julgamento”. ( Wilson, supra , 684 F.2d na p. 120.) ⁵

Concordamos com o tribunal de Wilson que “um modelo ou regra aceitável para ações de danos pessoais mais comuns pode não ser apropriado em casos de doenças latentes” como o presente. (Ver Wilson, supra , 684 F.2d na p. 120.) Muitas outras jurisdições adotaram essa abordagem, descobrindo que cada doença resultante da exposição ao amianto desencadeia novamente a prescrição. (Veja, por exemplo, Jackson v. Johns–Manville Sales Corp. (5ª Cir. 1984) 727 F.2d 506, 516–522 [sustentando, de acordo com a lei do Mississippi, que o autor poderia manter a reivindicação atual de asbestose e também poderia processar mais tarde caso ele contrato de câncer relacionado ao amianto]; Sheppard v. AC & S. Co. (Del.Super.1985) 498 A.2d 1126, 1134, affd. sub nom. Keene Corp. v. Sheppard (Del.Supr. 1986) 503 A.2d 192 [o autor poderia prosseguir com a ação de asbestose, mesmo que essa doença tenha sido diagnosticada fora do estatuto de limitações por espessamento pleural diagnosticado anteriormente]; Pierce v. Johns-Manville Sales Corp. (1983) 464 A.2d 1020, 1027 [permitindo reclamação por câncer de pulmão onde nenhuma ação foi movida por asbestose manifestada anteriormente]; Marinari v. Asbestos Corp., Ltd. (1992) 440, 612 A.2d 1021, 1022 [seguindo a “maioria das jurisdições que confrontaram os problemas especiais criado pelo litígio do amianto” ao adotar a regra de “doença separada” em casos de exposição ao amianto].) ⁶

Como o tribunal explicou em Sheppard v. AC & S. Co., supra , 498 A.2d na p. 1.134, um caso em que um autor não entrou com um processo quando foi diagnosticado com espessamento pleural causado por exposição prévia ao amianto, mas esperou até que ele sofresse de asbestose: “[L] casos de doença latente justificam uma mudança em nossa percepção e aplicação do estatuto de limitações para que um autor com o infortúnio de contrair mais de uma doença relacionada ao amianto durante um longo período de tempo não fique sem remédio para as reivindicações posteriores e geralmente mais sérias e inerentemente desconhecidas”. ⁷

No presente caso, adotamos a abordagem para esta difícil questão seguida em Wilson e em vários outros casos e descobrimos que o apelante apresentou uma reclamação oportuna por sua asbestose, que, de acordo com a denúncia, foi diagnosticada em 1998 e é uma doença separada de sua doença pleural previamente diagnosticada. (Consulte Marshall v. Gibson, Dunn & Crutcher, supra , 37 Cal.App.4th na p. 1403.) Sustentar o contrário deixaria os demandantes em casos do Jones Act, como o apelante, com a escolha insustentável de processar e tentar provar danos por doenças leves e assintomáticas relacionadas ao amianto ou ser impedido para sempre de obter qualquer alívio para os efeitos muitas vezes devastadores da exposição prolongada ao amianto. ⁸ Assim, concluímos que o tribunal de primeira instância errou ao sustentar a objeção dos réus sem permissão para emendar.

DISPOSIÇÃO

A sentença é revertida e o caso é remetido ao tribunal de primeira instância para os demais procedimentos. Custas do recurso interposto pelo recorrente.

Kline, PJ

Nós concordamos:

Haerle, J,
Ruvolo, J.