Pedido de julgamento sumário do réu negado
Cliente do Amianto Tinha Direito a Julgamento de Mérito
SAN FRANCISCO, CA — 11 de janeiro de 1999 — Uma recente decisão do Tribunal de Apelação da Califórnia fortaleceu o direito do autor a julgamento em todas as questões disputadas, esclarecendo a complexa lei estadual sobre “julgamento sumário” pré-julgamento (Scheiding v. Dinwiddie Construction Co. ( 1999) 69 Cal.App.4th 64, 99 Cal. Daily Op. Serv. 348, 99 Daily Journal DAR 373).
Depois de uma longa carreira como operário e eletricista, Robert Scheiding foi diagnosticado com câncer relacionado ao amianto. Ele e sua esposa, Rae, entraram com uma ação contra vários empregadores, empreiteiros de construção e locais de trabalho onde o Sr. Scheiding foi exposto a materiais de construção contendo amianto. Uma empreiteira, a Dinwiddie Construction Company, contestou as reivindicações do Sr. Scheiding e procurou evitar o julgamento obtendo uma decisão judicial chamada “julgamento sumário”.
O julgamento sumário foi prematuro
O julgamento sumário é um remédio drástico que permite que uma parte evite o julgamento sobre o mérito de uma questão controversa ou de um caso inteiro. Os padrões legais para julgamento sumário são técnicos e complicados. Simplificando, a lei que se desenvolveu nos últimos 50 anos é projetada para garantir que apenas casos verdadeiramente incontroversos recebam “julgamento sumário”.
O juiz de primeira instância em Scheiding inicialmente decidiu em favor do réu Dinwiddie. No recurso da Brayton Purcell LLP , no entanto, o tribunal de apelação reverteu, concluindo que o juiz de primeira instância havia cometido um erro. Dinwiddie falhou em mostrar indiscutivelmente que os demandantes seriam incapazes de provar sua alegação de lesão. O Tribunal de Apelação decidiu que o julgamento sumário foi prematuro porque a descoberta não foi completa, e o Sr. Scheiding ainda não havia sido questionado sobre certas questões específicas em seu depoimento sobre Dinwiddie.
O caso Scheiding representa uma grande vitória para as vítimas do amianto, reforçando o direito de um cliente a um julgamento por júri sobre o mérito - o “dia constitucional de cada pessoa no tribunal”. Até que todas as evidências que possam ser obtidas para apoiar a alegação de amianto do autor sejam descobertas, os réus agora serão menos capazes de derrotar os queixosos por meio de moções pré-julgamento.
