Advogados do Amianto: Louis Dupont V. Pittsburgh Corning Corp

Tribunal explica por que os réus não podem evitar os julgamentos do júri

SAN FRANCISCO, CA — 28 de outubro de 1999 — Um Tribunal de Apelação da Califórnia reverteu uma decisão do tribunal inferior, restabelecendo o caso do cliente Louis Dupont da Brayton Purcell LLP contra o fabricante de isolamento de amianto Pittsburgh Corning Corporation. A opinião tornará mais difícil para os fabricantes de amianto evitar julgamentos por júri.

Exposição ao amianto no estaleiro

Durante o período de 1952 a 1994, o Sr. Dupont trabalhou no Estaleiro Naval de Mare Island como mecânico e trabalhador de equipamentos bélicos. Seu trabalho na Ilha Mare incluía a remoção, inspeção e reparo de máquinas de navios, o que, por sua vez, envolvia a remoção do isolamento de tubos.

A Pittsburgh Corning argumentou que o Sr. Dupont ainda não havia produzido provas suficientes para provar no julgamento que ele foi exposto ao isolamento do Unibestos. Embora o juiz tenha inicialmente concordado, esta decisão foi revertida em recurso. O Tribunal de Apelação, em uma discussão detalhada da complexa lei do julgamento sumário da Califórnia, considerou que a moção de Pittsburgh Corning não era adequada à luz das informações específicas fornecidas nas respostas do interrogatório do Sr. Dupont, incluindo informações sobre o fornecimento de Unibestos para Mare Island por meio de um distribuidor.

A seguinte opinião oficial não publicada do tribunal descreve a prova que um fabricante de amianto deve fornecer para obter o arquivamento do caso de um queixoso antes do julgamento. A opinião, embora não publicada como precedente, fornece informações úteis sobre a abordagem adequada para evitar o julgamento sumário no Primeiro Distrito de Apelação. O caso do Sr. Dupont está agora de volta ao tribunal de primeira instância, procedendo ao julgamento contra o réu Pittsburgh Corning Corporation.

NO TRIBUNAL DE RECURSOS DO ESTADO DA CALIFÓRNIA
PRIMEIRO DISTRITO DE APELAÇÃO

DIVISÃO TRÊS

LOUIS DUPONT, autor e apelante v. PITTSBURGH CORNING CORPORATION, réu e réu.
A085007
Tribunal Superior do Condado de São Francisco nº 973984

Este caso exige que consideremos mais uma vez até que ponto um réu pode usar as respostas de descoberta do autor para transferir o ônus da prova para o autor em um contexto de julgamento sumário. Nosso parecer recente em Chaknova v. Wilbur–Ellis Co. (1999) 69 Cal.App.4th 962 (Chaknova) fornece a estrutura para nossa análise no caso em tribunal. Concluímos que o tribunal de primeira instância errou ao conceder julgamento sumário em favor da Pittsburgh Corning Corporation (PCC ou réu).

I. FATOS

Uma queixa

Louis Dupont (recorrente) apresentou uma queixa em 14 de novembro de 1995, alegando que foi ferido como consequência da “exposição cumulativa a amianto e produtos contendo amianto” fabricados, vendidos ou distribuídos por dezenas de réus, incluindo o PCC. O apelante buscou recuperação com base nas teorias de negligência, responsabilidade estrita, imposição negligente de sofrimento emocional, “representação falsa” e “ato ilícito intencional”.

B. Moção para julgamento sumário

A moção do PCC para julgamento sumário foi baseada em sua alegação de que as respostas do apelante aos interrogatórios e perguntas feitas em seu depoimento foram desprovidas de informações de que ele já foi exposto a materiais contendo amianto fabricados pelo PCC e, portanto, que as “atividades” do PCC não poderiam ter sido um “fator substancial” em “causar ou contribuir para” lesões relacionadas ao amianto do apelante. A declaração de fatos incontestáveis do PCC compreendia quatro fatos:

(1) o recorrente foi exposto a produtos relacionados ao amianto durante sua carreira profissional;
(2) sua exposição teria causado lesões relacionadas ao amianto;
(3) a PCC “não era fabricante ou vendedora de nenhum produto contendo amianto ao qual o [recorrente] foi exposto”; e
(4) o recorrente não foi exposto a fibras de amianto de materiais contendo amianto produzidos pela PCC. As provas que sustentam a declaração do PCC de fatos incontroversos consistiam em vários documentos anexados a uma declaração apresentada pelo advogado do PCC.

Especificamente, advogado anexado

(a) uma declaração de um oficial do PCC sobre o período em que o PCC fabricou e vendeu produtos contendo amianto (um único produto denominado “Unibestos”),
(b) as respostas do apelante a quatro interrogatórios de casos de amianto “padrão”;
(c) as respostas do apelante a seis interrogatórios de “contenção” promulgados pelo PCC; e
(d) excertos do depoimento do recorrente.

Na resposta do apelante à moção do PCC, ele não contestou o primeiro ou segundo dos fatos incontestáveis do PCC. Ele, no entanto, contestou o terceiro e o quarto fatos, com base em trechos das mesmas provas utilizadas pelo PCC para sustentar seu pedido. O apelante também se opôs à declaração do advogado de defesa como “deficiente porque não demonstrou a não identificação da Unibestos no depoimento [do apelante] e falta de fundamento”.

Após o argumento, o tribunal de primeira instância emitiu uma ordem por escrito concedendo o julgamento sumário: “porque não existe evidência da exposição [do apelante] ao [produto de isolamento térmico contendo amianto do réu. Ao concluir que o [recorrente] falhou em produzir qualquer evidência admissível que dê origem a uma questão de fato passível de julgamento aqui, o Tribunal considera que as respostas do [recorrente] aos interrogatórios de defesa padrão e às alegações do [requerido] interrogatórios são factualmente desprovidos e inadmissíveis como prova com relação à [sua] exposição ao [produto do entrevistado]. Mais suporte para esta Ordem é encontrado no depoimento do [recorrente]. . . pelo qual [recorrente] admite, para cada um dos navios em que alega exposição à Unibestos, que não conhece os fabricantes ou marcas dos isolantes térmicos instalados ou removidos, ou que não se lembra de nenhum isolamento ter sido danificado em sua presença, ou que ele não afirme que foi exposto ao amianto enquanto estava a bordo”.

II. ANÁLISE

A. A lei da Califórnia permite o uso de respostas de descoberta para transferir o ônus para fins de julgamento sumário sob certas circunstâncias

“No julgamento sumário, o ônus do réu pode ser satisfeito ao mostrar que 'um ou mais elementos da causa de pedir [do autor]'. . .não pode ser estabelecido, ou que há uma defesa completa para essa causa de ação.' ([Código Civ. Proc, 1] § 437c, subd. (o)(2).) Uma vez que o réu tenha cumprido esse ônus, o ônus passa para o autor para mostrar que 'existe uma questão passível de julgamento de um ou mais fatos materiais quanto a essa causa de pedir. . . .' (Ibid.) Um autor, ao cumprir o ônus transferido, 'deve expor os fatos específicos mostrando que existe uma questão passível de julgamento de fato relevante quanto a essa causa de ação.' (Ibid.) Conforme explicado em Union Bank v. Tribunal Superior (1995) 31 Cal.App.4th 573 [37 Cal.Rptr.2d 653], ' “um réu em movimento pode confiar em respostas de descoberta factualmente desprovidas para transferir o ônus de prova de acordo com a seção 437c, subdivisão (0)(2). Uma vez que o ônus muda como resultado das respostas de descoberta factualmente desprovidas, o autor deve estabelecer os fatos específicos que provam a existência de uma questão passível de julgamento de fato material.” ' (Id. na p. 590; acordo, Hunter v. Pacific Mechanical Corp. (1995) 37 Cal.App.4th 1282, 1287 [44 Cal.Rptr.2d 335] (Hunter).) mostrando que o julgamento sumário 'deve ser concedido'. (§ 437c, subd. (c).)

“Em Hunter, o julgamento sumário foi concedido em favor do réu Pacific Mechanical Corp. (PMC), um empreiteiro alegado por ter 'fornecido, instalado e/ou removido produtos contendo amianto nos mesmos locais de trabalho' onde o autor estava trabalhando, assim expondo-o ao amianto por causa de sua proximidade de trabalho com os funcionários da PMC. A PMC pediu julgamento sumário, baseando-se principalmente no depoimento do autor de que ele não estava familiarizado com a PMC e não conseguia se lembrar de ter trabalhado na mesma área com funcionários da PMC. Ao se opor à moção, o autor forneceu evidências para mostrar que houve 'uma sobreposição de locais de trabalho durante vários períodos de tempo, sugerindo que era possível que ele pudesse estar presente no mesmo local de trabalho que os funcionários da PMC'. (Hunter, supra, 37, Cal.App.4th em pp. 1284–1285.) O tribunal de primeira instância concedeu julgamento sumário porque o próprio depoimento do autor mostrou que ele não poderia estabelecer uma base probatória para a responsabilidade da PMC e o autor não apresentou outros fatos para refutar isso mostrando.

“Em recurso, seguindo a análise do Union Bank, o tribunal afirmou, explicando que 'a PMC não era obrigada a apresentar provas próprias para demonstrar afirmativamente que Hunter. não poderia ter sido exposto ao amianto como resultado das atividades da PMC. Em vez disso, foi suficiente mostrar por meio de respostas de descoberta factualmente vagas que [o autor] carecia de qualquer evidência probatória significativa sobre o elemento crítico de causalidade. Em outras palavras, o PMC poderia efetivamente mostrar que o elemento de causalidade “não pode ser estabelecido” apontando para a ausência de evidências para apoiar esse elemento. (§ 437c, subd. (o)(2).)' (Hunter, supra, 37 Cal.App.4th at p. 1288, itálico no original.) Após esta exibição, o ônus mudou para o autor para mostrar a existência de uma questão passível de julgamento de fato material quanto à causalidade. (Ibid.) Como o autor em Hunter falhou em produzir tais evidências e fez apenas uma demonstração insuficiente de que a PMC estava 'potencialmente presente' no local de trabalho do autor, ele não criou uma disputa factual genuína e o julgamento sumário foi adequado. (/d. nas pp. 1289–1290.)” (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th nas pp. 974–975.)

Em Chaknova, Dorothy e Albert Chaknova processaram vários réus por perda de consórcio e danos pessoais decorrentes da exposição de Albert ao amianto. Um réu, Wilbur–Ellis Co. (Wilbur–Ellis), moveu com sucesso um julgamento sumário, baseado, em parte, em sua alegação de que as respostas de descoberta dos demandantes falharam em estabelecer que Albert foi exposto ao amianto negociado por Wilbur–Ellis. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th nas pp. 965, 974.)

Afirmamos o tribunal de primeira instância, considerando a situação fática “semelhante” a Hunter. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th na p. 975.) Observamos que Wilbur–Ellis apoiou sua moção com o depoimento de Albert no qual ele indicou que nunca tinha ouvido falar de LH Butcher (predecessor de Wilbur–Ellis–em– interesse) e não se lembra de ter usado produtos fabricados pela Fibreboard ou Pabco (duas entidades que podem ter usado fibras de amianto vendidas por Butcher) em sua carreira como encanador. Wilbur-Ellis também apoiou sua moção com as respostas interrogatórias de Albert, que não faziam referência a Butcher como uma das dezenas de entidades a cujos produtos ele havia sido exposto; na verdade, as respostas não mencionaram Butcher. (Id. nas pp. 975–976.)

Também observamos que os Chaknovas se opuseram à moção de Wilbur-Ellis por referência às respostas da descoberta de Wilbur-Ellis, que mostraram que Butcher vendia fibras de amianto bruto usadas em produtos Fibreboard, Eagle-Picher e Pabco, e as respostas de Albert a interrogatórios especiais nos quais ele afirmou “ geralmente” que ele havia sido exposto a produtos Fibreboard, Eagle-Picher e Pabco em determinados locais de trabalho. Os Chaknovas argumentaram que essas respostas criaram uma questão de fato passível de verificação em relação à exposição de Albert aos produtos Butcher/Wilbur–Ellis.

Discordamos: “Afirmamos que a evidência não é real nem hipoteticamente suscetível a tal inferência. Primeiro, enquanto as respostas da descoberta dos Chaknovas indicam geralmente que os produtos Fibreboard e Pabco podem ter estado presentes em alguns locais de trabalho, o depoimento de Albert Chaknova é mais específico ao afirmar que ele não tem tal conhecimento ou lembrança. Em segundo lugar, sob Hunter, as provas apresentadas pelos recorrentes são insuficientes, uma vez que oferecem apenas especulações e conjecturas sobre a exposição a produtos contendo amianto negociados por LH Butcher/Wilbur–Ellis. Como foi o caso em Hunter, depois de muito tempo para realizar a descoberta, os apelantes 'não forneceram nenhuma evidência com relação ao tempo, local e circunstâncias reais' da exposição de Albert Chaknova a produtos de amianto de qualquer maneira relacionada aos réus. (Hunter, supra, 37 Cal.App.4th na p. 1290.) Por referência às respostas de descoberta factualmente desprovidas dos apelantes, o réu mostrou que os apelantes não puderam estabelecer pelo menos um elemento de sua causa de ação. Os apelantes falharam em apresentar provas em resposta suficientes para criar uma questão passível de julgamento de fato relevante sobre a exposição de Albert Chaknova a produtos contendo amianto relacionados ao réu. O julgamento sumário foi devidamente inserido em favor de Wilbur-Ellis.” (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th nas pp. 977–978, fn. omitido.)

Os tribunais de apelação não foram unânimes em afirmar julgamentos sumários baseados em respostas supostamente inadequadas ou vagas à descoberta. Em Chaknova, revisamos ––e distinguimos––três desses casos: “[In Villa v. McFerren (1995) 35 Cal.App.4th 733], a confiança do réu nos demandantes factualmente desprovidos de respostas de descoberta foi inadequada para transferir o ônus de prova em julgamento sumário, porque não se poderia esperar que o autor tivesse conhecimento das conversas supostamente conspiratórias do réu, um assunto particularmente dentro do conhecimento do próprio réu. Pela mesma razão, Hagen v. Hickenbottom (1995) 41 Cal.App.4th 168 [48 Cal.Rptr.2d 197] não ajuda os apelantes. Nesse caso, as respostas de descoberta factualmente desprovidas não transferiram o ônus da prova no julgamento sumário para os demandantes porque eles não poderiam ter conhecimento pessoal da alegada influência indevida exercida pelo réu sobre o falecido. Em contraste, aqui, Albert Chaknova tem conhecimento pessoal de seus ambientes de trabalho desde a década de 1940 e não forneceu nenhuma evidência para implicar o réu em sua exposição ao amianto.

Finalmente, a semelhança com Hunter distingue este caso do recente parecer da Divisão Dois em Scheiding v. Dinwiddie Construction Co. (1999) 69 Cal.App.4th 64 [81 Cal.Rptr.2d 360]. Em Scheiding, o réu Dinwiddie buscou julgamento sumário com base 'na declaração do advogado de defesa de que “[o] autor não testemunhou que trabalhou em qualquer canteiro de obras no qual Dinwiddie era o empreiteiro geral”. ' (Id. na p. 80.) O tribunal recusou-se a estender Hunter ao caso anterior porque nenhuma das partes jamais perguntou diretamente ao autor se Dinwiddie havia sido o empreiteiro geral em qualquer canteiro de obras onde o autor havia trabalhado; na verdade, ninguém nunca perguntou nada ao queixoso sobre Dinwiddie. (Ibid.) Com base nisso, o tribunal de Scheiding distinguiu Hunter, porque em Hunter (como aqui) havia testemunho de depoimento 'onde o autor foi especificamente questionado sobre o réu e disse que “não conseguia se lembrar” …. [Citação.]' (Ibid., itálico no original.) Essas perguntas e suas respostas foram suficientes para apoiar uma demonstração de respostas de descoberta 'factualmente desprovidas'. Sem essas perguntas específicas, no entanto, o tribunal de Scheiding concluiu que não seria razoável inferir que o autor não poderia apresentar nenhuma evidência ligando Dinwiddie à doença do autor. Como os fatos do caso diante de nós são paralelos aos de Hunter, seguimos esse caso. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th nas pp. 975–976, il. 12.)

Com esses princípios e casos em mente, examinamos as evidências apresentadas em apoio à moção do réu.

B. A exibição do PCC foi inadequada para transferir o ônus para o apelante

1. Evidências Apresentadas

Conforme observado acima, o réu baseou-se, primeiro, nas respostas do apelante a quatro interrogatórios de casos de amianto “padrão” – especificamente, nºs 25, 26, 28 e 29. O interrogatório nº 25 exigia que o apelante fornecesse informações detalhadas sobre cada trabalho ele já teve. A resposta do apelante narrou uma história de trabalho que começou em 1962, que incluiu uma passagem de julho de 1981 a dezembro de 1995 no Estaleiro Naval de Mare Island, onde trabalhou como mecânico e trabalhador de equipamentos bélicos. Seu trabalho na Ilha Mare incluía a remoção, inspeção e reparo de máquinas de navios, o que, por sua vez, envolvia a remoção do revestimento das anteparas e do isolamento da tubulação. Ele indicou que trabalhou em 50 navios que identificou pelo nome.

O interrogatório nº 26 solicitou informações detalhadas sobre o emprego no qual o apelante alegou ter sido exposto ao amianto. Além de referir-se à sua resposta ao Interrogatório nº 25, o apelante afirmou que pode ter sido exposto a fibra de amianto, fita, tecido, cobertura de tubo, isolamento e outros materiais. Ele também observou que “nem toda a exposição ao amianto e produtos contendo amianto foi de amianto 'novo' e 'novo' produtos contendo amianto, uma vez que a exposição ocorreu durante a modernização e reparo. Além disso, [recorrente] foi exposto a amianto e produtos contendo amianto usados por colegas de trabalho e outros ofícios que trabalhavam próximos a ele…” A subparte (j) do Interrogatório nº 26 solicitou informações sobre outras pessoas que possam ter informações sobre a exposição do apelante ao amianto. Em resposta, o apelante anexou um anexo (Anexo A) às suas respostas. O Anexo A apresenta os nomes e endereços de vários funcionários da Ilha Mare. Ele também incluiu um parágrafo de significado especial para o caso em tribunal: “Os registros da Inspeção Nuclear do Estaleiro Mare Island revelam que a METALCLAD ISOLATION forneceu UNIBESTOS para uso no USS GUITARRO …. ; o USS HAWKBILL …; o USS PINATO … e o USS DRUM [quatro navios nos quais o recorrente trabalhou]. Esses registros são atualmente classificados e sujeitos a uma ordem de proteção, mas um resumo pode ser fornecido mediante a assinatura de [um] acordo de confidencialidade apropriado”. (Ênfase no original.)

O interrogatório nº 28 solicitou informações detalhadas sobre cada “material de amianto e/ou produto contendo amianto” ao qual o apelante foi exposto. Em resposta, o apelante novamente se referiu à sua resposta ao Interrogatório No. 25. Além disso, “afirmou que foi exposto a produtos fabricados por vários réus, incluindo o réu. O interrogatório nº 29 indagou sobre caixas e embalagens para produtos contendo amianto nos empregos em que o recorrente trabalhava. O Apelante indicou que não conseguiu identificar nenhuma dessas caixas ou invólucros.

Os interrogatórios de contenção do réu – propostos em março de 1997 – exigiam que o apelante fornecesse informações detalhadas sobre sua exposição aos produtos contendo amianto do réu. Entre outras coisas, o apelante foi obrigado a descrever as evidências (incluindo documentos, nomes de testemunhas e outros materiais) que sustentavam sua alegação de exposição aos produtos do réu. Em resposta, o apelante indicou que havia sido exposto à Unibestos enquanto trabalhava nos canteiros de obras anotados em uma exposição anexa às suas respostas. Ele também listou 12 navios nos quais trabalhou (incluindo os quatro mencionados acima) para os quais tinha “documentos comprovando que o Unibestos foi usado”. Ele também forneceu os nomes e endereços de várias testemunhas que poderiam testemunhar sobre sua exposição ao Unibestos, além de identificar várias transcrições de depoimentos e respostas de descoberta do réu em outros casos que poderiam verificar sua exposição ao Unibestos.

O réu também anexou trechos do depoimento do apelante de março de 1997. Os trechos estavam contidos em um anexo de 30 páginas que incluía apenas uma parte do depoimento de várias centenas de páginas do apelante.

A questão que devemos responder é se a exibição do réu foi ou não suficiente para transferir o ônus da prova para o apelante. Em suas petições, ambas as partes tentam nos ajudar a responder a essa pergunta, concentrando-se no depoimento do apelante. No entanto, pelas razões expostas abaixo, começamos por analisar as respostas do recorrente aos interrogatórios.

2. Respostas a Interrogatórios

O réu enfatiza o fato de que algumas das respostas do apelante sobre sua exposição ao Unibestos foram feitas em “informação e crença”. O réu observa, por exemplo, que, em resposta ao seu sexto interrogatório de contenção, que pedia ao apelante que descrevesse o trabalho que estava realizando quando foi exposto ao Unibestos, o apelante respondeu (em parte) que “está atualmente informado e acredita que o Unibestos estava presente nos locais de trabalho listados no Anexo 'A' [no qual o apelante identificou seu trabalho como oficial de aviação da Marinha a bordo do USS Hancock por quatro anos e seu trabalho na Ilha Mare], e que ele foi exposto ao Unibestos durante o desempenho de suas funções de trabalho como oficial de aviação e mecânico de equipamento de ordenança nesses locais de trabalho. O réu também aponta que, em resposta a um interrogatório pedindo uma descrição dos produtos feitos pelo réu aos quais ele foi exposto, o apelante não forneceu nenhuma descrição física detalhada de nenhum produto e simplesmente reiterou uma “afirmação” de que ele foi exposto à Unibestos. O réu conclui que as respostas do apelante foram "desprovidas" de fatos que estabeleçam que ele "já trabalhou na Unibestos ou já foi exposto ao pó de amianto desse produto".

A análise do réu não leva em consideração (a) as respostas completas do apelante ao sexto interrogatório de contenção do réu; (b) a resposta do apelante ao interrogatório da terceira alegação do réu; e (c) a resposta do apelante ao Interrogatório No. 26 dos interrogatórios padrão do caso do amianto, incluindo, particularmente, o Anexo A nele referenciado. Consideramos cada um em ordem.

Além da parte da resposta do apelante ao sexto interrogatório de contenção estabelecido acima, o apelante afirmou que havia trabalhado em 12 navios (todos identificados pelo nome) “em todos os quais [o apelante] possui documentos estabelecendo que o Unibestos foi usado [o apelante] também trabalhou próximo a encanadores, eletricistas, soldadores e caldeireiros em seus locais de trabalho listados em [um anexo].”

Além disso, em resposta ao terceiro interrogatório de contenção do réu, que pedia evidências (incluindo testemunhas) que (quem) poderiam substanciar a alegação do apelante de que ele foi exposto ao Unibestos, o apelante primeiro referiu suas respostas aos interrogatórios padrão de amianto (discutidos abaixo). Ele então identificou mais de duas dúzias de transcrições de depoimentos que apoiariam e dezessete testemunhas que poderiam apoiar sua alegação de que ele foi exposto ao Unibestos.

Finalmente, conforme observado acima, em resposta aos interrogatórios de amianto padrão, o apelante anexou um documento (Anexo “A”) que identificou quatro navios que ele prestou serviços nos quais o Unibestos foi usado. E ele se ofereceu para fornecer um resumo dos documentos que apoiariam esse fato.

Em suma, as respostas interrogatórias do apelante estavam longe de serem “desprovidas” de fatos que apoiassem sua alegação de exposição ao Unibestos. Ao contrário de Chaknova, não somos confrontados com um autor que só poderia alegar “geralmente” que os produtos contendo amianto de um fabricante estavam presentes em determinados locais de trabalho. Aqui, as respostas do recorrente especificam vários navios em que trabalhou onde a Unibestos foi empregada como isolante. Suas respostas também descrevem a remoção do revestimento do anteparo e do isolamento da tubulação para trabalhar em máquinas de navios – trabalho no qual ele pode ter entrado em contato direto com material contendo amianto. Além disso, ele identificou vários depoentes, testemunhas e documentos que apóiam sua reivindicação de exposição ao Unibestos.

3. Depoimento do Depoimento do Apelante

A questão permanece se, como em Chaknova, as alegações do apelante de exposição ao Unibestos em suas respostas interrogatórias podem ou não ser anuladas por respostas mais claras ou detalhadas feitas no depoimento do apelante. (Chaknova, supra, 69 Cal.App.4th na p. 977, fn. 15.) Concluímos que não deveriam por várias razões.

Em primeiro lugar, o apelante se opôs à introdução de seu testemunho de depoimento por dois motivos, um dos quais falta de fundamento – é pertinente à nossa análise. Essa objeção deveria ter sido mantida pelo tribunal de primeira instância. A declaração do advogado afirma apenas que os trechos anexados a ela são "verdadeiros e corretos". O advogado não afirma que esteve presente no depoimento e que o depoimento apresentado foi realmente dado pelo apelante. De fato, a transcrição do depoimento não reflete qualquer comparecimento do advogado do réu. Assim, o advogado não poderia – e não o fez – autenticar a transcrição do depoimento e estabelecer uma base para sua introdução em evidência para fins de moção do réu para julgamento sumário. (2 e 3 Witkin, Cal. Evidence (3d ed. 1986), § 1804, pp. 1765–1766 & § 903, pp. 869–870.)

Em segundo lugar, porque as respostas interrogatórias do apelante não são vagas ou gerais, não há necessidade de olhar para o depoimento do apelante para esclarecimentos ou detalhes. Em terceiro lugar, depois de revisar os trechos do depoimento, descobrimos que eles não servem para negar ou mesmo questionar as respostas interrogatórias do apelante. A esse respeito, observamos primeiro que – ao contrário de Chaknova – o apelante nunca foi especificamente questionado sobre sua exposição ao produto do réu. De fato, em nenhum dos trechos apresentados pelo entrevistado aparece o nome “Pittsburgh Coming” ou a palavra “Unibestos”. Observamos ainda que, embora os trechos do depoimento incluam perguntas e respostas sobre o USS Drum e o USS Guitarro, os trechos não parecem incluir nenhuma pergunta ou resposta sobre o USS Hawkbill ou o USS Pinato, duas outras embarcações especificamente mencionadas nas respostas do apelante tanto para os interrogatórios padrão quanto para os interrogatórios de contenção do respondente. Assim, o caso em tribunal é distinto de Hunter, onde o queixoso afirmou especificamente neste depoimento que “não se lembrava de ter trabalhado” com os funcionários da PMC. (Hunter, supra, 37 Cal.App.4th na p. 1285.) Aqui, o réu não anexou trechos estabelecendo que o apelante não sabia que trabalhava com ou perto da Unibestos em pelo menos dois navios identificados em respostas a interrogatórios.

Em suma, os trechos de depoimento oferecidos pelo réu não ajudam o réu a transferir o ônus da prova para o apelante para fins de julgamento sumário.

III. CONCLUSÃO

Conforme refletido na parte II, ante, o réu falhou em cumprir seu ônus de mostrar que o apelante não poderia provar um ou mais elementos deste caso. Assim, o ônus não mudou para o apelante, e ele não foi obrigado a apresentar fatos específicos que estabeleçam uma questão de fato passível de julgamento em relação à sua exposição à Unibestos. Portanto, devemos inverter.

No entanto, nos sentimos compelidos a comentar sobre as dificuldades enfrentadas pelo tribunal de primeira instância ao decidir sobre a moção do réu. Primeiro, o anexo do advogado do réu de uma exposição de 30 páginas, contendo trechos de mais de 100 páginas de depoimentos sem referências às páginas que mereciam ou exigiam revisão do tribunal de primeira instância, colocou um fardo tremendo no tribunal de primeira instância. Em segundo lugar, o apelante fez pouco ou nada para auxiliar o tribunal na análise das respostas de descoberta apresentadas pelo réu.

Em terceiro lugar, e mais importante, achamos anômalo que nenhum dos lados tenha oferecido qualquer evidência, além das respostas de descoberta do apelante, em apoio ou oposição à moção. Embora o apelante não fosse obrigado a produzir tais evidências, presumindo que a exibição do réu era inadequada para transferir o ônus - a falha do apelante em fazê-lo constituiu uma estratégia de risco muito alto.

Ao revisar os trechos do depoimento apresentados pelo réu, ficamos surpresos com o fato de que o apelante tinha muito pouco conhecimento pessoal dos nomes dos fabricantes ou fornecedores dos produtos contendo amianto aos quais ele foi exposto. Quando um autor não tem conhecimento pessoal dos nomes de tais fabricantes ou fornecedores, ele deve estar preparado para provar quem eram os fabricantes ou fornecedores por outros meios. Aqui, o recorrente alega (a) ter documentos que comprovem que o Unibestos foi usado nos navios em que trabalhou e (b) conhecer inúmeras testemunhas que podem comprovar essa alegação. No entanto, ele optou por não apresentar documentos, trechos de depoimentos ou declarações de testemunhas para apoiá-lo. O resultado líquido dessa escolha foi o julgamento contra ele.

4. DISPOSIÇÃO

O julgamento é revertido. PCC arcará com as custas do recurso.

McGuinness, PJ

Nós concordamos:

Corrigan, J,
Walker, j.