As empresas de tabaco sugerem que os fumantes vejam o futuro para preservar seu estatuto de limitações
Há vinte anos, Nikki Pooshs desenvolveu doença periodontal e DPOC relacionadas ao tabagismo. Na época, ela decidiu conviver com essas duas condições, em vez de buscar uma solução nos tribunais. De acordo com Phillip Morris, agora que ela desenvolveu câncer de pulmão e deseja processar por esta doença muito mais séria – e potencialmente fatal – ela está sem sorte.
Depois que o Tribunal Distrital Federal de São Francisco apoiou a interpretação da empresa de tabaco de quando o tempo começou a contar para um fumante abrir um caso de câncer de pulmão, o caso foi apelado para o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA. Enfrentando a questão de saber exatamente quando começou a correr o tempo para um fumante abrir um caso, o Nono Circuito solicitou à Suprema Corte da Califórnia uma interpretação da lei da Califórnia. A pergunta feita, conforme reformulada pela Suprema Corte da Califórnia, foi:
“Quando várias lesões pessoais distintas supostamente surgem do fumo de tabaco, a lesão mais antiga desencadeia o estatuto de limitações para todas as reivindicações, incluindo aquelas baseadas em uma lesão posterior?”
Tal como argumentou o nosso parceiro sénior no julgamento, Gilbert Purcell, aos juízes do Supremo Tribunal, acreditamos que a resposta é “não” e que a posição das grandes empresas do tabaco é absurda ao abrigo da legislação existente na Califórnia. A posição deles exigiria que você abrisse uma ação por câncer assim que fosse diagnosticado com uma doença menos grave causada pelo uso de produtos da empresa de tabaco. Em essência, o seu câncer seria inteiramente especulativo, especialmente se as primeiras doenças com as quais você fosse diagnosticado não o predispusessem a desenvolver câncer posteriormente. Um caso de cancro do pulmão em que o cancro não está presente e não há nenhuma indicação clara da ameaça potencial de desenvolvimento do cancro do pulmão não é, na realidade, nenhum caso.
De acordo com a interpretação de Phillip Morris da “regra de lesão única” da Califórnia, você nunca poderia ser indenizado pelo câncer depois de ter sido diagnosticado com uma doença menor anos antes de o câncer se manifestar. Como apontamos na conclusão do nosso documento, “afirmar o contrário produziria o resultado kafkiano de que demandantes saudáveis seriam obrigados a abrir ações judiciais especulativas por câncer e outras lesões que não tiveram, e provavelmente não sofrerão, enquanto estiverem em estado terminal”. e os demandantes em sofrimento seriam impedidos de receber uma compensação razoável com base no fato de terem processado tarde demais.”
Como esperado, embora tenhamos perguntado expressamente ao advogado de Phillip Morris, Daniel Collins da Munger, Tolles & Olson, durante a argumentação oral, quando eles acreditavam que um indivíduo diagnosticado com câncer induzido pelo fumo poderia entrar com uma ação em tempo hábil, eles não tiveram resposta. O tabaco gostaria que nunca fosse. Como dissemos ao tribunal, não se engane, se eles votarem a favor do tabaco nas respostas às perguntas do Nono Circuito, não haverá casos individuais de cancro de fumadores na Califórnia.
É esperança e convicção de Brayton Purcell que a nossa luta, neste caso, estabeleça de forma definitiva e inequívoca que a lei na Califórnia protege os direitos dos seus cidadãos a serem compensados de forma justa pelo cancro causado pelo tabaco, desde que processem os seus ferimentos dentro do período legal após a descoberta do câncer. Eles não deveriam ser forçados, como afirmam as empresas de tabaco, a intentar uma ação antecipada por um prejuízo que ainda não sofreram, ou ser impedidos para sempre.
