Brayton Purcell vence recurso de amianto para cliente
As expectativas do consumidor determinam se o produto está com defeito
SAN FRANCISCO, CA — 12 de abril de 1998 — Os advogados da Brayton Purcell LLP obtiveram uma grande vitória para seus clientes quando um Tribunal de Apelação da Califórnia sustentou a ideia de que as expectativas do consumidor podem determinar se um produto como o amianto é defeituoso (Arena v. Owens Corning Corp (1998) 63 Cal.App.4th 1178, 74 Cal.Rptr.2d 580). Outros testes fornecem proteções mais fracas para o público, de acordo com o Tribunal.
Uma história de exposição ao amianto
Nosso cliente, Angelo Arena, foi maquinista e técnico de engenharia no Estaleiro Naval de Puget Sound, no estado de Washington, de 1946 a 1977. O Sr. Arena trabalhou nas casas de máquinas de navios com encanadores, eletricistas e isoladores que estavam instalando e removendo isolamento de amianto . Ele lembrou que quando os trabalhadores estavam removendo o isolamento, a área era “uma grande nuvem de … poeira de amianto”. Naquela época, a poeira cobria suas roupas e rosto, mas ele não recebia nenhum dispositivo de proteção respiratória. Ele nunca foi avisado sobre os perigos de respirar amianto.
Em 1951, o Sr. Arena tornou-se técnico de engenharia. Suas funções incluíam encomendar peças e fazer o inventário do equipamento nas casas de máquinas, oficinas e espaços de armazenamento em todo o estaleiro. Uma dessas oficinas era a Oficina 56, onde o isolamento de navios com amianto era misturado antes da aplicação. Arena lembrou que a poeira na Oficina 56 era tão espessa que ele respirava através de um lenço dobrado. Quando ele saía da loja, suas roupas estavam cobertas de poeira, que ele sacudia com as próprias mãos.
Em 1995, os médicos de Arena descobriram uma massa em seu pulmão que mais tarde foi diagnosticada como mesotelioma , um câncer fatal causado pela exposição ao amianto. Por meio da Brayton Purcell LLP, o Sr. Arena entrou com uma ação contra os fabricantes de amianto para isolamento de navios, bem como contra as empresas de mineração que forneciam o amianto bruto a esses fabricantes.
Amianto como um produto defeituoso
De acordo com a lei de produtos de consumo da Califórnia, os produtos podem ser considerados defeituosos sob várias teorias legais. De acordo com uma delas, a “teoria das expectativas do consumidor”, um produto é defeituoso se o produto não funcionar “tão seguro quanto um consumidor comum esperaria quando usado de maneira intencional ou razoavelmente previsível”.
Dois fornecedores de isolamento de amianto, ACL e Cassiar Mining Corporation, argumentaram que seu amianto bruto não poderia ser considerado um produto defeituoso sob a lei de responsabilidade do produto, pois era simplesmente um mineral extraído do solo. Os advogados de Cassiar usaram o exemplo do veneno de rato, que quando devidamente rotulado, não pode ser considerado defeituoso. O tribunal de primeira instância e os tribunais de apelação discordaram.
A Arena é considerada uma grande vitória para os direitos do consumidor, pois estabelece a continuidade do teste de “expectativa do consumidor” para produtos defeituosos. Outras regras legais defendidas pela defesa e que poderiam reger produtos defeituosos são mais fracas. Por exemplo, sob o teste de “risco-benefício”, um réu pode argumentar que os riscos de tornar o produto seguro superam os benefícios da segurança do consumidor. Embora esse teste pareça razoável, os feridos por produtos inseguros raramente sentem que os riscos superam a necessidade de segurança. Outro teste comumente aplicado para defeitos de produtos, o “teste de falha em avisar” sustenta que um fabricante só pode ser responsabilizado por aqueles perigos conhecidos ou razoavelmente previsíveis. Claramente, o teste de expectativa do consumidor defendido pelo caso Brayton Purcell LLP atende melhor à necessidade da sociedade moderna por produtos seguros e confiáveis.
