중피종 사례 항소 거부에 대한 USX 청원

유타 항소 법원, US Steel의 중피종 사건 항소 청원 기각

2008년 12월 8일, 유타 항소 법원은 중재 명령 항소 허가를 위한 United States Steel Corp의 청원을 기각했습니다. United States Steel Corp(USX)는 Utah Third District Court가 Vickie Warren 대 United States Steel Corp 등의 약식 판결 동의를 거부한 것에 대해 항소할 수 있도록 항소 법원에 청원했습니다. USX는 집으로 가져가는 석면 노출 사건에서 원고인 Vickie Warren에 대한 법적 의무가 없다는 이유로 약식 판결에 대한 원래 동의를 가져왔습니다. 그들의 항소 허가 청원은 같은 입장에 근거했습니다.

Take-Home 노출 석면 케이스에서 USX의 법적 의무가 없다는 주장의 근거

Warren 씨는 석면에 노출되어 발생하는 치명적인 암인 복막 중피종을 앓고 있습니다. 그녀가 집에 가져가거나 이차적으로 석면에 노출된 것은 생후 처음 22년 동안 가족의 집에서 살면서 집안일의 일부로 아버지의 빨래를 돌보면서 발생했습니다. USX는 다음과 같은 주장된 사실에 근거하여 Ms. Warren에 대한 "법적 의무 없음" 주장을 근거로 했습니다.

  • USX의 직원인 Ms. Warren의 아버지 Leon Stubbs는 석면 또는 석면 함유 제품을 직접 다루지 않았습니다.
  • Mr. Stubbs는 USX가 제공했다고 주장하는 현장 세탁 시설 사용을 제안받았지만 거부했습니다.
  • Warren 씨는 집에 가져가는 노출에 관한 1972년 OSHA 규정이 발효되기 전에 노출되었습니다.

약식 판결에 대한 USX의 동의를 거부한 최초의 결정에서 유타 제3 지방법원의 Glenn K. Iwasaki 판사는 노출, 세탁 및 석면의 위험에 대한 USX의 지식과 관련하여 분쟁이 남아 있음을 발견했습니다. 판사는 AMS Salt Industries v. Magnesium Corporation of America (942 P.2d 315 (Utah 1997))에 의해 수립된 기준을 포함하여 유타 판례법에 따라 결정을 내렸습니다.

Brayton Purcell의 변호사, USX의 청원에 반대 제기

2008년 11월 말, Warren 씨를 대리하는 석면 변호사 Bronson Bills는 중재 명령 항소 허가를 위한 USX 청원서에 반대 의견을 제출했습니다. 반대 의견에서 Bills 씨는 기차 운전사/엔지니어로서 Stubbs 씨가 석면을 직접 다루지는 않았지만 석면이 존재하고 석면 작업이 수행된 지역에서 일했다고 지적했습니다. 이 사실은 Stubbs 씨의 동료 두 명이 그의 옷에 먼지가 묻은 것을 보았고 석면 함유 제품이 사용되는 지역에서 일했다고 증언한 증언에 의해 입증되었습니다.

Warren의 아버지에게 샤워 시설과 세탁 시설을 제공한다는 USX의 주장을 반박하면서 야당은 현재까지 USX가 그러한 주장을 뒷받침할 어떠한 증거도 제시하지 않았다고 지적했습니다.

USX는 OSHA 의 1972년 규정 이전에 집으로 가져가는 석면이 건강에 위험하다는 사실을 알고 무죄라고 주장하지만 일부 직원에게 제공된 샤워 시설과 세탁 시설은 그렇지 않은 것으로 보입니다. 야당에서 지적한 바와 같이 샤워 시설과 세탁 시설이 제공된다면 USX는 1972년 OSHA 규정 이전에 집으로 가져가는 석면 노출의 위험에 대해 알고 있는 것으로 보입니다.

2008년 12월 8일, 유타 항소 판사 Carolyn B. McHugh는 항소 허가를 거부하는 명령을 내렸습니다. 항소 법원이 USX의 청원을 거부한 것은 USX가 중간 항소를 추구하도록 허용했을 경우 이 사건에서 재판 날짜를 확보하는 데 지연이 발생했기 때문입니다. 2007년 10월, Warren 씨의 사건은 그녀의 복막 중피종 진단에 근거하여 지방 법원에서 긴급 사건으로 간주되었습니다. USX의 청원이 거부됨에 따라 처분 동의가 접수된 후 재판이 진행되며 약 2개월이 소요될 것으로 예상됩니다.